Решение по делу № 2-202/2020 (2-3505/2019;) ~ М-3452/2019 от 14.02.2020

Дело № 2-202/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истца Сабирова Р.М., представителя ответчика ООО «Автокомбинат № 7» Черножуковой Я.А., помощника Балашихинского городского прокурора Логиновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сабирова Равиля Минигаязовича к ООО «ТК Автокомбинат № 7», Цареву Дмитрию Александровичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Сабиров Р.М. обратился в суд с названным иском указав, что 29 сентября 2016г. на 235 км+750 м а/д Москва-Уфа Коровинского района произошло ДТП, а именно на автомобиль истца <данные изъяты> совершил наезд водитель Царев Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД, возбуждено административное дело. В момент аварии была вызвана скорая помощь, ему выдали путевой лист и после всех процедур, погрузили его автомобиль, и он уехал в Менделеевск. Сотрудники ДПС полгода не направляли ему документы для возмещения ущерба от ДТП. При этом он был вынужден провести независимую оценку, но страховая компания, оценив ущерб, выплатила лишь 30 000 рублей, отказав в возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере 34 000 рублей. Кроме того, независимая экспертиза обошлась ему в размере 2500+302,60+376,20 рублей. Кроме того, в ДТП причинен ущерб копировальному аппарату, который ему не принадлежал и ноутбуку с информацией за несколько лет. Удалось вернуть лишь часть информации, уплатив за это 800 рублей. Кроме того, он понес расходы в связи с судебной части в размере 90 000 рублей. Считает, что ему нанесен ущерб в размере 119 928 рублей.

Просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК «Автокомбинат № 7» и Царева Д.А. ущерб от ДТП в размере расходов на эвакуатор в сумме 34 000 рублей, затраты на проведение оценки ущерба в сумме 3128 рублей 80 копеек, стоимость пострадавших в результате ДТП находившихся в его автомобиле копировального аппарата в сумме 25 000 рублей и ноутбука в сумме 20 000 рублей, расходы по ремонту ноутбука в размере 800 рублей, расходы по установлению вреда здоровью в сумме 2 750 рублей, расходы по поездкам в связи с судебной тяжбой в сумме 90 000 рублей, потраченное время в сумме 15 000 рублей, моральный в вред в сумме 50 000 рублей, недоплату страхового возмещения в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ООО «ТК Автокомбинат № 7» представил письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО СК «Согласие». В соответствии с заключением АО «Технэкспро» стоимость автомобиля истца может составлять 32 000 рублей. В 2017 году страховая компания «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 000 рублей. Исходя из выписки ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» не представляется возможным установить факт наличия повреждений и причинения вреда жизни и здоровью истца. Просил в иске к ООО «ТК Автокомбинат№ 7» отказать.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что для него не имеет значение, с кого из ответчиков и в каком порядке суд взыщет заявленные им денежные суммы, настаивал на удовлетворении иска. Также пояснил, что требуемые 15000 рублей за потраченное время — это время, потраченное на поиск водителя, на поездки в ГИБДД. Расходы по поездкам с учетом судебной тяжбы просил не рассматривать. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку он начал течь с момента получения им постановления ГИБДД, где указан виновник ДТП. Постановление ГИБДД он не обжаловал, так как это было через 8 месяцев. За медицинской помощью обратился в день ДТП с жалобой на опухоль и болезненные ощущения в области ребер и спины. Сказали, что ушиб есть, но лечение не назначили, первый снимок перелом не выявил, боль не прекращалась, 21 октября 2016г. он сделал КТ которая показала, что был компрессионный перелом 9 и 10 ребра. 05 декабря 2016г. он отвез документы в ГИБДД, но через 5 месяцев получил заключение, что переломы не связаны с аварией. В июне 2017г. получил бумаги для страховой компании и постановление о прекращении дела в связи с истечением срока давности. Водитель Царев Д.А. видел, что в результате ДТП были повреждены копировальный аппарат и ноутбук, обещал возместить ущерб. В страховую компанию виновника ДТП за недоплаченной частью страхового возмещения не обращался.

Представитель ООО «ТК Автокомбинат № 7» в судебном заседании доводы изложенные в возражениях подтвердил, просил в иске отказать.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Ответчик Царев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства надлежащим образом.

3-е лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Суд, выслушав истца, представителя ООО «ТК Автокомбинат № 7», учитывая заключение помощника прокурора об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда причиненного ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ в редакции от 23 июня 2016г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2016г. на 255 км 750 м а/д Москва-Уфа, водитель Царев Д.А., управлявший на основании путевого листа автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «ТК Автокомбинат № 7», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Сабирова Р.М. и совершил столкновение с ним.

В результате указанного ДТП повреждены оба транспортных средства, водителю Сабирову Р.М. причинены телесные повреждения, давность которых экспертным путем установить не представилось возможным, пассажиру ФИО8 причинены телесные повреждения, степень тяжести которых экспертным путем установить не представилось возможным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Царева Д.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность водителя Сабирова Р.М. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

29 июня 2017г. Сабиров Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, но не указал о характере и степени вреда, причиненного его здоровью.

10 июля 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Сабирову Р.М. выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей, положив в основу заключение АО «Технэкспро», согласно которому по состоянию на дату ДТП цена автомобиля в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 32 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 2000 рублей. При этом стоимость устранения дефектов с учетом износа 50% составляет 98 500 рублей.

25 июля 2017г. Сабиров Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату по страховому случаю с учетом проведенных экспертиз, услуг эвакуатора и расходов с связи с вредом здоровью.

02 августа 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате со ссылкой на ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд не находит оснований для удовлетворения иска Сабирова Р.М. заявленного к ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Царева Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> была застрахована в СК «Согласие».

Из разъяснений данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку Сабиров Р.М. с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в СК «Согласие» не обращался, основания для взыскания ущерба с ООО «ТК Автокомбинат № 7» не наступили, потому как заявленная Сабировым Р.М. ко взысканию: невыплаченная часть страхового возмещения в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 34 000, расходы по оценке ущерба в размере 3 128 рублей 80 копеек, стоимость копировального аппарата и ноутбука в размере 45 000 рублей, расходы по ремонту ноутбука в размере 800 рублей, расходы по установлению вреда здоровью в размере 2 790 рублей, возмещение за потраченное время в размере 15 000 рублей, а в общей сложности – 130 718 рублей 80 копеек, не превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО.

Кроме того, суд полагает, что по требованиям Сабирова Р.М. к ООО «ТК Автокомбинат № 7» истек срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в день ДТП, т.е. 29 сентября 2016г., и в течение 3 лет с указанного момента истец не был лишен возможности предъявить требования о возмещении ущерба, однако обратился в суд только 30 сентября 2019г.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, учитывая, что автомобиль Скания является специализированным грузовым транспортным средством и для личного пользования Цареву Д.А. на законных основаниях не мог быть передан, более того, Царев Д.А. управляя в момент ДТП указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с его владельцем - ООО «ТК Автокомбинат № 7».

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 19 названного Постановления Пленума разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием ТС, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело ТС противоправно (п. 2 ст. 1079 РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Исходя из правового анализа названных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что Царев Д.А., управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель) не несет ответственности перед Сабировым Р.М. за имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом компенсация морального вреда регулируется иными нормами права, в частности ст. ст. 151 ГК РФ, 1099 - 1101 ГК РФ, которые не содержат указания на то, что компенсация морального вреда должна взыскиваться с владельца источника повышенной опасности, в случае, когда источником повышенной опасности управлял его работник.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Тем не менее, несмотря на прекращение дела об административном правонарушении в отношении Царева Д.А. за истечением срока давности привлечения к ответственности, принимая во внимание сведения указанные в протоколе осмотра места ДТП, что у Сабирова Р.М. имеется ушиб грудной клетки, что на место ДТП была вызвана бригада скорой помощи, которой были зафиксированы жалобы последнего на болезненность в левой половине груди и поставлен диагноз СМП: ушиб грудной клетки слева и ссадины, что в карточке ДТП № АИУС по факту ДТП от 29 сентября 2016г. имеется ссылка на получение Сабировым Р.М. телесных повреждений, пояснения Сабирова Р.М., суд приходит выводу, что Сабиров Р.М. претерпел болевые ощущения в результате ушиба грудной клетки от ДТП, произошедшего 29 сентября 2016г., явившегося следствием действий водителя Царева Д.А., т.е. физические и нравственные страдания Сабирова Р.М. от ушиба грудной клетки находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 29 сентября 2016г. Следовательно, иск Сабирова Р.М. к Цареву Д.А. о компенсации морального вреда, обоснован и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины Царева Д.А., оценивает степень физических и нравственных страданий Сабирова Р.М., а также учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с Царева Д.А. в пользу Сабирова Р.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Потому как Сабиров Р.М. не представил доказательств, подтверждающих несение им расходов в размере 90 000 рублей, связанных с рассмотрением данного гражданского, основания для взыскания указанный суммы с ответчиков не наступили.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сабирова Равиля Минигаязовича к ООО «ТК Автокомбинат № 7», Цареву Дмитрию Александровичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Царева Дмитрия Александровича в пользу Сабирова Равиля Минигаязовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Иск Сабирова Равиля Минигаязовича к ООО «ТК Автокомбинат № 7», ПАО СК «Росгогстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, а также иск Сабирова Равиля Минигаязовича к Цареву Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда в большем размере -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья          С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 апреля 2020г.