Решение по делу № 2-238/2018 ~ М-175/2018 от 12.03.2018

Гражданское дело № 2-238\2018г.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

с участием секретаря Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колесникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Колесникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства

13.09.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и Колесниковым В.А. был заключен кредитный договора № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, соответствует требованиям 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются Заявление–Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 15.03.2015г. по 14.09.2015г. Заключительный счет был направлен ответчику 14.09.2015г., подлежал оплате в течение 30 дней, что подтверждает факт досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика составляла 205 997,53 рубля. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось. На основании изложенного просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.03.2015г. по 14.09.2015г. включительно в размере 205 997,53 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колесников В.А. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика Колесникова В.А. на основании доверенности Шушаков Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 11.1. Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке. В случае расторжения кредитного договора Банк направляет Клиенту заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании денежных средств, предоставленных Клиенту на условиях кредитного договора, процентов, а также о платах, штрафах и о размере всех денежных сумм, подлежащих уплате Клиентом банку по кредитному договору. Как следует из пункта 12.1 Общих условий, при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о досудебном порядке урегулирования споров. Одной из форм досудебного урегулирования споров является направление Банком Клиенту заключительного счета, необходимость направления которого закреплена в пункте 11.1. Общих правил. Данный вывод следует также из заключительного счета, который ДД.ММ.ГГГГ был сформирован АО «Тинькофф Банк»: из абзаца 2 заключительного счета следует, что данный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору. Кроме того, о необходимости урегулирования споров по кредитному договору в досудебном порядке упоминается в исковом заявлении. Как следует из искового заявления, порядок досудебного урегулирования по указанному кредитному договору был соблюдён, о чем свидетельствует направление В.А. Колесникову заключительного счета почтовым регистрируемым отправлением с почтовым идентификатором 14582590225542. Однако, согласно сведениям, полученным с использованием сервиса «Отслеживание» на официальном сайте «Почта России», данное регистрируемое почтовое отправление было адресовано и получено ФИО4. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор уступки права требования. Ответчик полагает, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому Кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, установленный Общими условиями досудебный порядок урегулирования обязателен также и для ООО «Феникс». До настоящего времени в адрес В.А. Колесникова заключительный счет, равно как и иные документы, направленные на урегулирование спора, как от АО «Тинькофф банк», так и от ООО «Феникс» - не поступали. Полагает, что в силу данного обстоятельства, исковое заявление ООО «Феникс» в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, требования ООО «Феникс» основаны в числе прочего - на договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема- передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанный договор уступки прав (цессии) Истцом не представлен. Представленный же Истцом Акт приема- передачи прав требований, являющийся приложением к договору уступки прав (цессии) ДС № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит достаточных сведений о том, по какому обязательству произведена передача ООО «Феникс» прав требований к В.А. Колесникову. Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО «Фениск» обладает правом на обращение в суд с требованием о взыскании с В.А. Колесникова просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключённому между Колесниковым В.А. и АО «Тинькофф Банк». Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании фактических обстоятельств заключения его доверителем кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», условий договора, наличия задолженности и ее расчета не оспаривал, привел доводы о возможном снижении размера неустойки и повышенных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Кодекса.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за №-П.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2010г. Колесников В.А. обратился в Закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением № и Анкетой Клиента, которые представляют собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по кредитным картам, Условиях предоставления инстанционного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении Колесников В.А. просил выдать на его имя банковскую карту АО «Тинькофф Кредитные системы Банк» по Тарифному плану 1.0. Согласно Приказа об изменении тарифов № от 24 сентября 2009 года ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, и введения в действие новых редакций Тарифов, приложения к указанному приказу, Тарифный план 1.0 по кредитным картам банка предусматривает лимит задолженности до 2 000 000 рублей, беспроцентный период до 55 дней, базовую процентную ставку 12,9% годовых, минимальный платеж в размере 6% от задолженности (минимум 600 рублей) штрафы и неустойки за неуплату минимального платежа, при несвоевременном внесении платежей (соответственно 0,12 % и 0,2% в день), комиссии и платы партнеров банка.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт заключения с банком кредитного договора №, факт получения кредитной карты, наличия задолженности по кредитному договору.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк приняло заявление истца, произвело акцепт оферты, перечислив денежные средства на расчетный счет банковской карты, выпущенной на имя ответчика Колесникова В.А., что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № за период с 08.12.2010г. по 27.11.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному расчету задолженности по договору кредитной линии № Ответчик в период с 08.12.2010г. по 09.03.2015г. пользовался кредитными средствами и исполнял обязательства по возврату долга, после чего прекратил платежи по погашению кредита.

Таким образом, Колесников В.А. свои обязательства по договору кредитной линии исполнял ненадлежащим образом, с 09.03.2015г. ежемесячные платежи в установленные сроки и необходимом объеме в банк не поступали, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору кредитной линии № возникла у ответчика с 10.04.2015г. (начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей). Последний платеж по кредиту Колесниковым В.А. был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.

14 сентября 2015 года Банк сформировал и направил в адрес Колесникова В.А. (по адресу, указанному заемщиком в Анкете-заявлении) заключительный счет с требованием о полном погашении долга, согласно которого требовал оплатить в 30-дневный срок 205 997,53 рубля, в том числе 136 846,25 рублей – кредитной задолженности, 50 184,29 рублей – процентов, 18 966,99 рублей – штрафов. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 205 997,53 рубля является окончательной к оплате.

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Следовательно, действия банка по переуступке права требования ООО «Феникс», в том числе и без согласия ответчика, не противоречат действующему законодательству и условиям соглашения о кредитовании, заключенным банком с Колесниковым В.А.

27 ноября 2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого банк передал, а истец принял права требования по имеющим просроченную задолженность договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно акта приема-передачи требования, являющегося Приложением к договору уступки прав требования (цессии) ДС № от 27.11.2015г. к ГС № от 24.02.2015г., размер задолженности Колесникова В.А. по договору №, переданной ООО «Феникс», составил 205997,53 рубля.

Решением единственного акционера ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк от 16 января 2015 года утверждено новое фирменное наименование банка: Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»).

АО «Тинькофф банк» направило Колесникову В.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также предложение оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке по реквизитам ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, учитывая установление сторонами кредитного договора права банка на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, суд полагает, что договор уступки прав соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заемщик изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (цессии) новому кредитору было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору в размере 205 997,53 рубля.

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав Колесникова В.А., как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей ответчика как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является законным и обоснованным.

Разрешая доводы ответчика о возможности оставления искового заявления без рассмотрения на основании 222 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора перед обращением с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, отклоняется судом, как несостоятельное, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Следовательно, несоблюдение такого порядка не является основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ и оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах факт получения, либо неполучения ответчиком заключительного счета с установленной суммой задолженности по кредитному договору не влияет на возможность принятия к производству суда и рассмотрения по существу исковых требований истца.

ООО «Феникс» в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по договору № составляет 205997,53 рубля, из которых 136 846,25 рублей - задолженность по основному долгу, 50 184, 29 рублей - задолженность по уплате процентов, 18 966,99 рублей - задолженность по уплате штрафов, пеней.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, данный расчет суд находит обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций, повышенных процентов в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу процентов, принимая во внимание при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также недобросовестность действий кредиторов по принятию мер по взысканию задолженности, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в тарифах банка размер неустойки – 0,12%- 0,2% в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (2012-2015г. – 8,25% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд полагает, что банк, а затем истец не приняли разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями (отсутствием обращений в суд) способствовал увеличению размера задолженности. Просрочка платежей по кредиту имела место еще в марте 2015 года, однако до декабря 2017 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая обозначенный истцом период образования задолженности (с 9.03.2015г. по 14.09.2015г.), принимая во внимание соотношение неустойки размеру задолженности по кредитному договору (при сумме основного долга 136 846,25 рублей и процентов – 50 184,29 рублей), а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 18 966,99 рублей последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку до 6 000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 060, 61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с Колесникова Владимира Александровича задолженность по кредитному договору № в размере 193 030, 54 рублей, в том числе: кредитную задолженность в сумме 136 846, 25 рублей; проценты в размере 50 184,29 рублей; штрафы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований     Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колесникову Владимиру Александровичу, - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с Колесникова Владимира Александровича понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060,61 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Председательствующий судья:     О.В. Качусова