Решение по делу № 33-6185/2014 от 20.06.2014

Судья: Емельянова Е.Н. гр. дело № 33-6185/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2014 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Захарова С.В.,

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кузнецовой Т.В. и ОСП Железнодорожного района г.Самары на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 9 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Коптева А.М., заключающиеся в неисполнении требований пунктов 3.1, 4 ст. 38, п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконными.

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Коптева А.М. от 28.02.2014 г. об окончании исполнительного производства № 2905/14/43/63, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 07.02.2014 г. о возложении обязанности на Савицкую Т.И. по устранению препятствия Кузнецовой Т.В. в пользовании сараем и огородом, находящимся на принадлежащем Кузнецовой Т.В. земельном участке».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя УФССП России по Самарской области Шатской И.О., судебного пристав-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Коптева О.М. и заинтересованного лица Кузнецовой Т.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения Савицкой Т.И. и ее представителя адвоката Карачанской Ю.Е. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Савицкая Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Коптева А.М., выразившихся в незаконном уклонении от исполнения требований пунктов 3.2, 4 статьи 38, пункта 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также об отмене постановления от 28 февраля 2014 года об окончании исполнительного производства №2905/14/43/63.

В обоснование своего заявления указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2014 года было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, предметом которого являлось устранение Савицкой Т.И. препятствия чинимые Кузнецовой Т.В. в пользовании сараем и огородом, находящихся на земельном участке последней. Постановление получено Савицкой Т.И. 13 февраля 2014 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 19 февраля 2014 года. 18 февраля 2014 года Савицкая Т.И. обратилась в ОСП Железнодорожного района г.Самары с заявлением об отложении исполнительных действий по причине обращения в Железнодорожный районный суд г.Самары с заявлением о приостановлении исполнительного производства №2905/14/43/63 в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и определения судебной коллегии Самарского областного суда, на основании которых был выдан исполнительный лист. 21 февраля 2014 года Савицкая Т.И. повторно обращается в Железнодорожный районный суд г.Самары с заявлением об отложении исполнительных действий и с заявлением о разъяснении решения суда от 5 сентября 2013 года. Не рассмотрев ее обращения и не дав на них ответы, судебный пристав-исполнитель 28 февраля 2014 года вынес постановление об окончании исполнительного производства №2905/14/43/63, которое в нарушении требований пункта 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителю не направлено.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права как стороны исполнительного производства, так как в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был снесен весь забор вокруг принадлежащего ей земельного участка, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Савицкая Т.И. указанные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Коптев А.М., представители Управления ФССП по Самарской области и Кузнецовой Т.В. просили в удовлетворении требований Савицкой Т.И. отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 73-80).

В апелляционных жалобах Кузнецова Т.В. и ОСП Железнодорожного района г.Самары просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 84-86, 99-101).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя заявление Савицкой Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что не вынесение судебным приставом-исполнителем по заявлению Савицкой Т.И. постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения нарушило баланс интересов сторон по исполнительном производству №2905/14/43/63, поскольку должником Савицкой Т.И. судебному приставу-исполнителю были представлены сведения об обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения и что в адрес должника в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства».

Делая вывод о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на то, что в результате произведенных 28 февраля 2014 года исполнительных действий был снесен весь забор, в то время как исполнительный документ содержал требования лишь о сносе его части.

Свои выводы суд обосновывал положениями статей 38 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих вопросы отложения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и окончания исполнительного производства.

Доводы судебного пристав-исполнителя и взыскателя о том, что правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения обладает лишь взыскатель и что отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 5 сентября 2013 года Савицкая Т.В. обязана устранить препятствия в пользовании Кузнецовой Т.В. сараем и огородом, находящихся на принадлежащем Кузнецовой Т.В. земельном участке по адресу: <адрес> путем сноса установленного забора по границе земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода-проезда (доступа) к объектам недвижимости и надворным постройкам Кузнецовой Т.В. Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 18 декабря 2013 года решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 27 января 2014 года, выданного во исполнение названного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Коптевым А.М. вынесено постановление от 7 февраля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 2905/14/43/63 (л.д. 36-37).

18 и 21 февраля 2014 года должник Савицкая Т.И. обращается с судебному приставу-исполнителю Коптеву А.М. с заявлениями об отложении исполнительных действий на 10 дней, причиной отложения указывает подачу кассационной жалобы на решение суда и на определение судебной коллегии, а также подачу в Железнодорожный районный суд г.Самары заявления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы Самарским областным судом (л.д. 6,7).

21 февраля 2014 года Савицкая Т.И. обращается на имя судебного пристава-исполнителя с ходатайством о его обращении в Железнодорожный районный суд г.Самары с заявлением о разъяснении решения суда (л.д. 8).

В ходе данного исполнительного производства 26 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель установил возможность исполнения решения суда собственными силами взыскателя путем сноса забора.

28 февраля 2014 года в 11 часов 55 минут силами взыскателя произведен демонтаж секции забора и спиливания коробки ворот и столбов забора по границам земельного участка с кадастровым номером №, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 29).

Установив, что решение Железнодорожного районного суда г.Самары исполнено, судебный пристав-исполнитель Коптев А.М. своим постановлением от 28 февраля 2014 года окончил исполнительное производство № 2905/14/43/63 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.28).Рассмотрев обращения Савицкой Т.Н. об отложении исполнительных действий, судебный пристав письмом от 28 февраля 2014 года сообщает ей об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (л.д. 45).

Согласно постановления от 28 февраля 2014 года, решение суда фактически исполнено, все меры принудительного исполнения и все ограничения, установленные для должника отменены, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Таким образом, положениями ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность отложения действий по инициативе должника, судебный акт, возлагающий на должностное лицо такую обязанность, не выносится.

Поскольку законом не определен перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, данный вопрос решается должностным лицом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Подача кассационной (надзорной) жалобы на вступившее в законную силу решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является препятствием для его исполнения. В данном случае должник Савицкая Т.И. вправе была обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Вопрос о приостановлении исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу, решается судом надзорной инстанции при наличии соответствующей просьбы, содержащейся в надзорной жалобе в соответствии со ст. 391-5 ГПК Российской Федерации. Доказательств наличия судебного акта, в силу которого судебный пристав-исполнитель на основании ч. 2 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан отложить исполнительные действия Савицкой Т.И. не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Савицкой Т.И. в части признания незаконным неисполнения судебным приставом-исполнителем требований пунктов 3.1 и 4 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются неправильными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что 28 февраля 2014 года силами взыскателя произведен демонтаж секции забора и спиливания коробки ворот и столбов забора по границам земельного участка с кадастровым номером №, как на то указывается в решении Железнодорожного районного суда г.Самары от 5 сентября 2013 года как на способ устранении препятствия в пользовании Кузнецовой Т.В. сараем и огородом, находящихся на принадлежащем Кузнецовой Т.В. земельном участке при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с законом, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Тот факт, что 28 февраля 2014 года произведен демонтаж секции забора и спиливания коробки ворот и столбов забора по границам земельного участка с кадастровым номером № заявителем не оспаривается. Проверка превышения объема произведенных действий по сносу забора, таким действиям, указанным в исполнительном документе, что было сделано судом первой инстанции выходит за рамки предъявленных заявителем Савицкой Т.И. требований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя был снесен не только забор по границам земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель заявителя, не направление Савицкой Т.И. копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в срок, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушает права Савицкой Т.И. тем, что при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что был снесен весь забор огораживающий участок Савицкой Т.И., а не только его часть, как определено судебным решением от 5 сентября 2013 года.

По мнению судебной коллегии при таких обстоятельствах несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2014 года о наличии нарушения прав заявителя не свидетельствует, хотя и является нарушением требований пп. 1 п. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание то, что нарушение своих прав фактом направления ей копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, Савицкой Т.И. не доказан, решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является незаконным и необоснованным.

По смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 9 апреля 2014 года незаконным и подлежащим отмене. При принятии нового решения судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, полагает необходимым в удовлетворении заявления Савицкой Т.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Коптева А.М., выразившихся в незаконном уклонении от исполнения требований пунктов 3.2, 4 статьи 38, пункта 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также об отмене постановления от 28 февраля 2014 года об окончании исполнительного производства №2905/14/43/63 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Апелляционные жалобы Кузнецовой Т.В. и ОСП Железнодорожного района г.Самары удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 9 апреля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Савицкой Т.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Коптева А.М., выразившихся в незаконном уклонении от исполнения требований пунктов 3.2, 4 статьи 38, пункта 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и об отмене постановления от 28 февраля 2014 года об окончании исполнительного производства №2905/14/43/63.

Председательствующий –

    Судьи -