Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9452/2015 ~ М-9146/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-9452/2015

Мотивированное решение составлено 16.12.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре судебного заседания Хоревой М.О., с участием представителя истцов Логинова Д.С., ответчика Соболь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А.В., Широковой Е.А. к Соболь Е.С. об освобождении недвижимого имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Широков А.В., Широкова Е.А. обратились в суд с иском к Соболь Е.С. об освобождении недвижимого имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указали, что Широкову А.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***. На основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** об обеспечении иска Соболь Е.С. на указанную квартиру наложен арест в виде запрета на совершение любых действий по отчуждению, распоряжению имуществом. Указанная квартира была приобретена Широковым А.В. *** по договору купли-продажи. В момент совершения сделки и в момент регистрации перехода права Широков А.В. находился в зарегистрированном браке с Широковой Е.А. *** г.р. Брак зарегистрирован *** отделом ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга. Брачный договор между супругами не заключался. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брак между Широковым А.В. и Широковой Е.А. не расторгнут, проживают они в указанной квартире совместно с двумя детьми. Таким образом, квартира является имуществом, приобретенным в браке, находится в совместной собственности супругов. Указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и для всех членов семьи Широковых.

На основании изложенного, истцы просят освободить квартиру, расположенную по адресу г.*** от ареста, наложенного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** об обеспечении иска Соболь Е.С.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены Широков А.А. и Широкова А.А. в лице их законного представителя Широковой Е.А. (л.д.***

В судебном заседании представитель истцов Логинов Д.С., действующий по доверенности от *** поддержал доводы и требования искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Соболь Е.С. возразил относительно удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что обеспечительные меры были заявлены с целью побуждения Широкова А.В. исполнить свои долговые обязательства и действующему законодательству не противоречат. Отмена обеспечительных мер будет препятствовать исполнению судебного решения о взыскании с Широкова А.В. в пользу Соболя Е.С. денежных средств по договорам займа и судебных расходов в сумме <***>. В справке от ТСЖ о количестве зарегистрированных лиц в квартире №*** в доме *** указано, что задолженность по квартплате и коммунальным услугам в ***. составляет <***>. Данный факт также подтверждает неплатежеспособность заявителей и нежелание выполнять обязательные платежи. Считает, что Широкова Е.А. выступает в защиту вещных прав своего супруга Широкова А.В., однако полномочий на это не имеет. Доля Широковой Е.А. в данной квартире в натуре не выделена, как того требует действующее законодательство. Супруга знала о наличии задолженности по договорам займа и следовательно должна была предполагать и о последствиях их невозврата. Считает, что супруги Широковы намеренно злоупотребляют своими правами и умышленно подают различные заявления для затягивания исполнения решения и возврата суммы займа, поэтому в удовлетворении заявления об освобождении квартиры просил отказать.

Истцы, 3 лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истцов, ответчика, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга *** вынесено определение об обеспечении исковых требований Соболь Е.С. к Широкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Наложен арест в виде запрета на совершение любых действий по распоряжению имуществом: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** общей площадью ***., кадастровый номер: ***, принадлежащая на праве собственности Широкову А.В., *** рождения, уроженца г. <***>, зарегистрированного по адресу: г. *** (л.д.***).

В соответствии с п.4 ст.13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью ***.м, является Широков А.В., на квартиру наложен арест в виде запрета на совершение любых действий по распоряжению данным имуществом. (л.д.***). Доказательств иного истцами суду не представлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №*** от ***, в квартире № *** зарегистрирован с ***. Широков А.В. (л.д.***).

Как следует из материалов дела, Широков А.В. является собственником жилого помещения: трехкомнатной квартиры, общей площадью *** расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***. (л.д***).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака между истцами Широковым А.В. и Широковой Е.А. брак зарегистрирован *** года отделом ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга. Брачный контракт между истцами не заключался. (л.д***).

В судебном заседании установлено, что указанная квартира была приобретена Широковым А.В. *** года по договору купли-продажи. (л.д***

В соответствии с пп. 1,2,3 ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно пп.43,44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Анализируя по иску доводы истцов о применении ст.446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основании иска, суд приходит к следующему, что в период действии определения суда от *** об обеспечении исковых требований Соболь Е.С. к Широкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, которым наложен арест в виде запрета на совершение любых действий по распоряжению имуществом: трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. *** принадлежащей истцу Широкову А.В. на праве собственности, истцам Широкову А.В., Широковой Е.А. не запрещено владеть и пользоваться спорной квартирой, поэтому права истцов и членов их семьи на проживание не нарушаются. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о принимаемых мерах по реализации спорного имущества, в связи с чем права истцов, предусмотренные ст.446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации о сохранении имущества на которое не может быть обращено взыскание, также не нарушаются.

При этом к доводам истцов по иску о том, что спорная квартира, приобретенная супругами в период их брака, оформленная в собственность на истца Широкова А.В. является их совместной собственностью, где истцу Широковой Е.А. также приходится 1/2 доли в праве общей совместной собственности, чем нарушаются права истца Широковой Е.А., суд относится критически как к противоречащим действующему законодательству, поскольку истец Широкова Е.А. у которой доля в праве собственности на общее имущество супругов спорную квартиру в натуре не определена и не выделена, не имея на это полномочий, выступает в защиту вещных прав своего супруга Широкова А.В.

Судом установлено, что собственником данного жилого помещения является Широков А.В. При этом исходя из анализа действующего законодательства права истцов не нарушаются, они могут свободно пользоваться и владеть жилым помещением спорной квартирой по адресу: г***, проживая в ней совместно семьей с детьми.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцами доводы и исковые требования, основанными на неверном, субъективном толковании действующего законодательства, не доказанными по вышеприведенным доводам в связи с чем в удовлетворении иска истцам надлежит отказать.

При этом, при оценке доказательств суд принимает во внимание объяснения ответчика, вышеисследованные в судебном заседании доказательства, которые логичны, последовательны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждают друг друга, согласуются между собой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Широкова А.В., Широковой Е.А. к Соболь Е.С, об освобождении недвижимого имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.В. Проскуряков