Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33276/2017 от 23.10.2017

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-33276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Петровой О.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2016 г. частную жалобу АДИ на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2017 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АДИ обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку в размере 17500 руб., финансовую санкцию - 7000 руб., на которые ранее имел право АРВ в связи с тем, что принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> 14.06.2016 г. в результате ДТП, произошедшего по вине АГР, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на представителя - 12000 руб., расходы по госпошлине - 2941,16 руб., почтовые расходы - 129,54 руб., стоимость копировальных услуг - 5520 руб.

01.07.2016 г. между АРВ и АДИ был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, в том числе и невозмещенные страховой компанией суммы, кроме выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежаще, а его представитель возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Определением суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, АДИ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ постановила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений статей 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенною денежную сумму, и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 21.08.2017 г. АДИ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, а отсутствие в договоре уступки права требования и в иске указания на наличие у АДИ статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, по мнению суда, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При этом суд указал и на то обстоятельство, что истец систематически заключает договоры уступки права требования, по которым приобретает права на получение денежных средств от страховых компаний, причем в свою пользу, в связи с чем судом сделан вывод, что истец осуществляет систематическую деятельность, направленную на получение прибыли в соответствии с видами деятельности индивидуального предпринимателя, а указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными договорами уступки права и судебными исками о взыскании денежных средств, поданными истцом.

Тот факт, что в исковом заявлении истец не обозначил себя как индивидуального предпринимателя, по мнению суда, не имеет правового значения для определения подведомственности спора. Истец действует именно как предприниматель и получает от этого доход.

Все установленные обстоятельства в их взаимосвязи подтверждают, что спор носит экономический характер, в связи с чем он подлежит разрешению в арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи