Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-360/2014 от 28.01.2014

Дело № 33-360

Докладчик: Жидкова Е.В.

Судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ЛЛЛ к ОАО, ШШШ о взыскании страхового возмещения и ущерба,

по апелляционной жалобе ШШШ на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО в пользу ЛЛЛ страховое возмещение <...> руб., неустойку <...> руб., моральный вред <...> руб., штраф <...> руб., расходы на услуги представителя <...> рублей, расходы по оформлению доверенности <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб., расходы по отправлению телеграммы

<...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ШШШ в пользу ЛЛЛ ущерб <...> руб., расходы по отправлению телеграммы <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб., расходы по оформлению доверенности <...> руб., расходы на услуги представителя <...> рублей.

Взыскать с ОАО в доход муниципального образования г.Орел государственную пошлину в сумме <...> руб.

Взыскать с ШШШ в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя ЛЛЛ ККК, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ЛЛЛ обратился в суд с иском к ОАО ШШШ о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что <дата> в <...> часов <...> минут водитель ШШШ управляя автомобилем <...>, регистрационный знак №, при перестроении в правый ряд в районе <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак №, под управлением истца ЛЛЛ

В результате столкновения автомобилю <...> принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП по материалам ГИБДД был признан ответчик ШШШ

Гражданская ответственность ЛЛЛ на момент ДТП была застрахована в ОАО куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым, и страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ИИИ, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> руб. - с учетом износа, <...> руб. - без учета износа.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ОАО в пользу ЛЛЛ страховое возмещение <...>., неустойку <...> моральный вред <...> штраф, с ШШШ ущерб <...> а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя <...> расходы по оплате независимой оценки <...>., расходы по оформлению доверенности <...>., почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ШШШ ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Приводит доводы о том, что суд неправомерно взыскал с него сумму причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей.

    Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о передаче поврежденных деталей ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, <дата> в <...> часов <...> минут водитель ШШШ управляя автомобилем <...>, регистрационный знак № при перестроении в правый ряд в районе <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак № под управлением истца ЛЛЛ (л.д.8).

В результате ДТП транспортное средство ЛЛЛ получило механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ШШШ, который на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <...> ЛЛЛ на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии № в ОАО

Признав ДТП страховым случаем, ОАО выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Согласно отчету об оценке ИП ИИИ, сумма восстановительного ремонта автомобиля ЛЛЛ составила <...> руб. без учета износа, <...> руб. с учетом износа.

Поскольку ОАО оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО

Согласно заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак № без учета износа составила <...> руб., с учетом износа - <...> руб. (л.д. 81-96).

Указанное заключение автотехнической экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно дано на основании определения суда в рамках настоящего дела и соответствует требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ДДД, предупрежденный в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертного заключения.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства превышает размер выплаченного ему в добровольном порядке страхового возмещения, суд взыскал с ОАО в пользу ЛЛЛ сумму недоначисленного страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку <...> руб., моральный вред <...> руб., штраф <...> руб., расходы на услуги представителя <...> рублей, расходы по оформлению доверенности <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб., расходы по отправлению телеграммы <...>., государственную пошлину в сумме <...>

Решение в указанной части не обжалуется.

Поскольку транспортному средству ЛЛЛ в результате ДТП, произошедшего по вине ШШШ, были причинены механические повреждения, а страховой суммы недостаточно для возмещения истцу всех причиненных убытков, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ШШШ материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей, состоящего из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией, и определенной в ходе проведения экспертизы реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (<...> рублей – <...> рублей).

Доводы ШШШ о том, что суд необоснованно взыскал сумму восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права потерпевшего ЛЛЛ в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее пригодное для эксплуатации состояние. Подобный механизм восстановления нарушенного права истца полностью согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Доводы ШШШ о том, что суд не рассмотрел вопрос о передаче поврежденных деталей ответчику, не влечет отмену принятого по делу решения суда.

Суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчик ШШШ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требований о передаче ему поврежденных деталей автомобиля истца не заявлял, в силу чего у суда отсутствовали основания для принятия решения в указанной части.

Вместе с тем, ШШШ в силу ст. 3 ГПК РФ не лишен возможности заявить данные требования в отдельном порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШШШ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи