Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-20/2014 ~ М-193/2014 от 24.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

    24 июня 2014 года     с. Большие Березники

    Судья Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия Колчина Л.А.,

    рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Исаеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2013 года в размере 572 284 рубля 64 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила

    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Исаеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2013 года в размере 572 284 рубля 64 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Исковое заявление подлежит возвращению по следующим мотивам.

    По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Вместе с тем, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

    Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Исаевым Е.Н. был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 21 августа 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Исаевым Е.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Согласно пункту 9.1. кредитного договора № все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Тимирязевском районном суде г. Москвы либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

    Согласно пункту 6.2. договора залога имущества № также указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Тимирязевском районном суде г. Москвы либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, заключая кредитный договор № и договор залога имущества № стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность дела в случае возникшего спора, договорившись о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Тимирязевском районном суде г. Москвы либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

    Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

    В этой связи, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данный иск подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, установленным пунктом 9.1. кредитного договора №, то есть в Федеральный суд Ленинского района г. Самары или Тимирязевский районный суд г. Москвы.

    Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

    Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

    Истцом заявлено к ответчику также требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Jetta, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, которое не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит, и данные требования наряду с требованиями о взыскании с Исаева Е.Н. задолженности по кредитному договору № подлежат рассмотрению в соответствии с договорной подсудностью, достигнутой сторонами при заключении вышеназванного кредитного договора.

    В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила

    возвратить ООО «РУСФИНАНС БАНК» поданное им исковое заявление о взыскании с Исаева Е.Н. задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2013 года в размере 572 284 рубля 64 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество, и разъяснить, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в Федеральный суд Ленинского района г. Самары или Тимирязевский районный суд г. Москвы.

    На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

    Судья