Определение по делу № 2-1871/2018 ~ М-1817/2018 от 14.08.2018

Дело №2-1871/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего             - судьи Володарец Н.М.

при секретаре                 - Иванской А.И.

с участием представителя истца Пинчук В.Н., ответчика Топко А.Г., представителя ответчика Иванова С.А., прокурора Глухих В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Топко ФИО11 – Иванова ФИО10 об оставлении искового заявления Черникова ФИО9 к Топко ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия», о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черников С.А. обратился в суд с иском к Топко А.Г. о возмещении материального ущерба, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», и двигаясь с большой скоростью, совершил наезд на него – истца, что повлекло причинение вреда его – истца здоровью. Так, ему – истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма, нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела, ушиб обоих легких, двухсторонний гемоторакс, переломы 2, 11 ребер справа и 2, 3 ребер слева со смещением, перелом левой ключицы без смещения, закрытый вывих головки левой бедренной кости, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, рваные раны левой руки, ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, травматический шок I степени, МКБ-10-S22.0, перелом ребра (ребер), грудины и грудного отдела позвоночника, дуги позвонка. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Топко А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. До настоящего времени он – истец продолжает испытывать сильные боли в позвоночнике и сильные головные боли, испытывает боль при движении, в связи с чем нарушился его – истца сон, он – истец стал нервным, вынужден постоянно принимать лекарства. Указанные обстоятельства препятствуют ему – истцу заботиться о двух несовершеннолетних детях, его – истца супруга и мать постоянно находятся рядом с ним. Для предотвращения полного паралича ему – истцу рекомендовано пройти курс многоступенчатой диагностики и обследования, а также курс лечения, восстановления и реабилитации в частной клинике «Дёблинг» в Вене, для чего необходимы денежные средства в сумме 10 388 490 руб. Размер недостающей суммы на лечение, восстановление и реабилитацию составляет 1 710 000 руб., в связи с чем просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика.

Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия».

Представитель ответчика Топко А.Г. – адвокат Иванов С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления Черникова С.А. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Топко А.Г. заявленное его представителем ходатайство поддержал, настаивал на оставлении иска Черникова С.А. без рассмотрения.

Представитель истца Пинчук В.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения возражал, при этом указал, что истец действительно к страховой компании с требованием о возмещении вреда не обращался, однако считал, что это обстоятельство не препятствует ему обращаться в суд.

Истец Черников С.А. и представитель ответчика ООО Страховая компания «Московия» в судебное заседание не явились. Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения истца и представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По адресу проживания истца, указанному в поданном им в суд исковом заявлении, а также по адресу нахождения юридического лица ООО СК «Московия» судом были направлены судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть заявленное представителем ответчика ходатайство в отсутствие истца и представителя ответчика ООО СК «Московия».

Помощник прокурора г. Евпатории Глухих В.М. в судебном заседании просил суд разрешить заявленное представителем ответчика ходатайство в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленное представителем ответчика Топко А.Г. – Ивановым С.А. ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 29 декабря 2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 2 указанной нормы установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 24 ст. 12 указанного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 91, 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно п. п. 94, 95 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных суду доказательств и установлено в ходе судебного разбирательства по делу, на момент произошедшего ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика Топко А.Г. была застрахована в ООО СК «Московия», о чем свидетельствует представленный страховой полис от 7 июля 2017 года. При этом истец Черников С.А. в установленном законом порядке к указанной страховой компании с требованием об осуществлении страховой выплаты, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не обращался. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся. Кроме того, представитель истца Черникова С.А. – Пинчук В.Н. в судебном заседании подтвердил изложенные выводы, указав о том, что истец в установленном порядке в страховую компанию не обращался, поскольку такое обращение не является обязательным. При таких обстоятельствах исковое заявление подано истцом Черниковым С.А. в суд в нарушение вышеуказанных положений закона без обращения в страховую компанию.

Таким образом доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора суд считает обоснованными, в связи с чем исковое заявление Черникова С.А. в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Топко ФИО12 – Иванова ФИО13 об оставлении искового заявления Черникова ФИО14 к Топко ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия», о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Исковое заявление Черникова ФИО17 к Топко ФИО16, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия», о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Черникову ФИО18 о возможности повторного обращения в суд с указанными требованиями к Топко ФИО19 и застраховавшему его автогражданскую ответственность ООО СК «Московия», после соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

             Судья                                                      Н.М. Володарец