Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 от 08.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лиски 20 мая 2020 г.

Воронежская область

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре Колтуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Никитин А.И. по доверенности - Денисенко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области о возвращении искового заявления представителя Никитин А.И. по доверенности - ФИО2 к НКО «Российский Союз Автостраховщиков», Боряков А.Е. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

3 марта 2020 г. представитель Никитин А.И. по доверенности ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к НКО «Российский Союз Автостраховщиков» и к Боряков А.Е., в котором он просил взыскать с НКО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Никитин А.И. невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 18 897,32 рублей; расходы, понесенные последним на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы № 1039, в размере 15 000 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; неустойку за период с 26 ноября 2019 г. по 16 января 2020 г. в размере 9 826 рублей; расходы на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему судом; судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 7000 рублей; просит также взыскать с Боряков А.Е. в пользу Никитин А.И. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1000 рублей, а также взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину в размере 1 512 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21043», с государственным регистрационным №, под управлением Боряков А.Е., автомобиля марки «ВАЗ 21053», с государственным регистрационным №, под управлением ФИО6, автомобиля марки «Ниссан Жук», с государственным регистрационным №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным №, принадлежащего Никитин А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2019 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах был признан Боряков А.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Никитин А.И. транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО XXX N0040091248 автогражданская ответственность Никитин А.И. застрахована в АО «СОГАЗ» 29 мая 2018 г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис серия XXX №), дата начала действия договора – 21 июля 2018 г.

16 июля 2019 г. Никитин А.И. на основании договора уступки права требования в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ уступил ФИО2 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ему в результате вышеназванного ДТП.

25 июля 2019 г. ФИО2 обратился к АО СК «Стерх» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

6 сентября 2019 г. ФИО2 посредством электронной почты направил в адрес АО СК «Стерх» заявление, в котором просил оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако ответа на данное заявление не поступил.

27 сентября 2019 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, однако у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

28 октября 2019 г. договор уступки права требования между ФИО2 и Никитин А.И. был расторгнут.

5 ноября 2019 г. Никитин А.И. обратился в САО «ВСК» (представителю Российского союза автостраховщиков») с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

6 ноября 2019 г. был произведен осмотр поврежденного имущества. Страховщик определил размер ущерба по калькуляции независимой экспертной организации на сумму 60 249 рублей, что, по мнению Никитин А.И., не соответствует причиненному ущербу.

21 ноября 2019 г. САО «ВСК» за СК Региональная СК «Стерх» выплатил истцу 60249 рублей.

16 декабря 2019 г. истец направил представителю Российского союза автостраховщиков» - руководителю САО «ВСК» досудебную претензию, а также экспертное заключение № 1039 от 11 декабря 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 219 200 рублей; величина суммы годных остатков составила 20 186,68 рублей; рыночная стоимость составила 99333 рубля; данные документы были получены адресатом 17 декабря 2019 г.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что послужило основанием для обращения представителя истца в суд с исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 3 марта 2020 г. указанное выше исковое заявление было возвращено истцу с приложенными к нему документами на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением последним предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как указано в определении мирового судьи, истец не представил мировому судье доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае неисполнения его условий финансовой организацией, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Не согласившись с определением суда, представитель истца по доверенности - Денисенко А.В. обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с частной жалобой, в которой он просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяются на требования, предъявляемые к профессиональному объединению страховщиков, которое, к тому же, не является финансовой организацией.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 24 апреля 2020 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В целях обеспечения единства судебной практики Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ч. 7 ст. 2 и п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», утвердил разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, указав в них в том числе на то, что поскольку Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Вместе с тем, с изложенными в обжалуемом определении выводами мирового судьи о наличии в данном случае предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основания для обязательного соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к НКО «Российский Союз Автостраховщиков», а как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения указанного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции усматривает основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 3 марта 2020 г. отменить, материалы по исковому заявлению представителя Никитин А.И. по доверенности - ФИО2 к НКО «Российский Союз Автостраховщиков», Боряков А.Е. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области со стадии принятия искового заявления к рассмотрению.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Полякова