Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2018 ~ М-902/2018 от 15.02.2018

Дело №2-1552/10-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Ивана Владимировича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на перекрестке улиц Красной Армии и Дружининская города Курска произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер № под управлением Красникова И.В. и СУВ Т11 Черри Тиго государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6. В результате ДТП указанным транспортным средствам причинен значительный ущерб. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В ходе движения по улице Красной Армии в сторону ул. Энгельса на перекрестке с ул. Дружининская колесо автомобиля истца попало в неправильно установленный канализационный люк, который расположен посередине проезжей части, в результате чего произошел занос автомобиля в сторону встречного движения, и произошло ДТП с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. Истец возместил причиненный собственнику автомобиля Черри ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 90 000 рублей в полном объеме. Вместе с тем полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, не исполнившего свою обязанность по содержанию проезжей части ул. Красной Армии в надлежащем состоянии. Так в соответствии с п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Крышка люка, на которую колесом произвел наезд автомобиль истца, данному условию не соответствует. В связи с этим с ответчика, ответственного за содержание дорог на территории муниципального образования «Город Курск», подлежат взысканию убытки в размере 90 000 рублей (выплаченные истцом ФИО5), 35 000 рублей (стоимость поврежденного автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков), судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ковтуненко М.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Щетинина И.Г. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что комитет ЖКХ города Курска является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственность за ненадлежащее состояние смотровых колодцев. Кроме того, считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО «Квадра-«Курская генерация» по доверенности Гречишникова М.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, МУП «Водоканал города Курска» по доверенности Сапрыкин Е.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку причинно-следственная связь между выявленным несоответствием расположения смотрового колодца относительно уровня проезжей части и имевшим место ДТП истцом не доказана.

    Выслушав объяснения участвующих лиц, заслушав показания свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водитель Красников И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. Красной Армии в сторону ул. Энгельса города Курска, возле дома №43 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством СУВ Т11 Тигго государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате указанного ДТП, истец ссылается на то обстоятельство, что непосредственной причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, а именно отклонение крышки люка, расположенного на перекрестке улиц Красной Армии и Дружининская и на который произвел наезд правым задним колесом автомобиль истца, относительно уровня покрытия дорожного полотна более 2,0 см.. По его мнению, данное обстоятельство стало причиной образования неконтролируемого заноса автомобиля и последующий выезд на полосу встречного движения.

Действительно в силу положений ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п.3.1.10 указанного ГОСТ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Из исследованных в судебном заседании материалов по делу об административном правонарушении в отношении комитета ЖКХ города Курска (дело №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в рамках систематического надзора за соответствием состояния улично-дорожной сети города Курска требованиям нормативных правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, была выявлена просадка крышки люка относительно дорожного покрытия на 3 см. на перекрестке улиц Красной Армии и Дружининская города Курска.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием проезжей части ответчиком и имевшим место ДТП, сторона истца в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Объективных данных о том, что наезд на препятствие глубиной 3 см с учетом скорости движения автомобиля истца, его массы мог повлечь за собой изменение направления движения автомобиля без маневрирования и/или торможения со стороны водителя и последующий неконтролируемый занос транспортного средства, не получено.

Напротив, из материалов административного производства по факту ДТП (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителя автомобиля СУВ Т11 Тигго ФИО6) следует, что истец не справился с управлением, что привело к неуправляемому заносу и последующему выезду на полосу встречного движения.

В судебном заседании истец не отрицал, что перед попаданием колеса на люк он совершал маневрирование в целях объезда люка.

Кроме того, отсутствие характерных повреждений шин, колесных дисков и элементов подвески автомобиля истца, установленное экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта, представленным стороной истца, свидетельствует о необоснованности его позиции о том, что причиной изменения направления движения автомобиля был наезд на закрытый смотровой люк с просадкой относительно уровня дорожного полотна 3 см.

Таким образом, анализ приведенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер и объем повреждений транспортного средства истца свидетельствует о том, что наиболее вероятной причиной ДТП стало несоблюдение Красниковым И.В. скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий (мокрое покрытие), приведшее к потере контроля над автомобилем (п.10.1 ПДД РФ).

Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку соблюдение Красниковым И.В. правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО6 и ФИО7 относительно причин ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным восприятием ими имевших место обстоятельств ДТП, выводов суда относительно причин ДТП не опровергают.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на месте ДТП водитель автомобиля СУВ Т11 Тигго ФИО6 о причинах ДТП не заявлял, указав лишь на то, что автомобиль ВАЗ-21061 занесло и боком вынесло на встречную полосу движения. В настоящем судебном заседании свидетель указал, что он лишь предполагает, что попадание автомобиля истца на крышку люка явилось причиной заноса автомобиля.

К показаниям свидетеля ФИО7, на протяжении длительного времени поддерживающей близкие отношения с истцом, суд относится критически, как данным в обоснование позиции истца. При этом факт нахождения указанного свидетеля в автомобиле ВАЗ в момент ДТП материалами административного производства не подтвержден.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Красникова Ивана Владимировича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

    Полное и мотивированное решение стороны могут получить 23 апреля 2018 года в 17 часов.

Судья