Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2016 ~ М-732/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Плавск Тульской области 03 октября 2016 года

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аничкиной С.И.,

с участием

представителя истца Иватанова В. С. по доверенности Рыжова Г.А.,

ответчика Беляевой Ю.С.,

представителя ответчика администрации МО Плавский район по доверенности Мицкевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Иватанова Василия Сергеевича к Беляевой Ю.С., администрации МО Плавский район о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

Иватанов В.С. обратился в суд с иском к Беляевой Ю.С., администрации МО Плавский район о признании за ним права собственности на квартиру <адрес>, общей площадью ... квадратных метров, в том числе жилой ... кв.м. в порядке приобретательной давности.

Свои исковые требования Иватанов В.С. мотивировал тем, что квартира <адрес> была предоставлена семье ФИО1 в которую входили кроме ФИО1 его супруга ФИО2 (в последствие ФИО2 ) и дочь Невижина Ю.С. (в замужестве Беляева). ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником к ее имуществу являются истец Иватанов B.C. (сын) и ответчик Беляева Ю.С.(дочь). На момент смерти ФИО2 была зарегистрирована по выше названному адресу - квартира <адрес>. В выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства - на квартиру, расположенную по <адрес>, указано, что сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру выписке из технического паспорта не имеется. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРП. Согласно ответа главы администрации МО Плавский район № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по <адрес>, в реестре муниципального имущества МО Плавский район не значится. В ответе главы администрации МО г.Плавск № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, квартира, расположенная по <адрес>, в реестре муниципального имущества МО г.Плавск не значится.

В письменном сообщении Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведений об объекте недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес>, в реестре имущества Тульской области нет. В представленном письменном сообщении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по <адрес>, в реестре федерального имущества не числится. Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на положения ст.234 ГК РФ, на разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

Истец указывает, что давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В обосновании иска указано, что на протяжении более 30 лет, квартира, расположенная по <адрес>, находится в его (Иватанова В.С.) пользовании и прежних собственников, правопреемником которых он является. В течение этого времени истец и его мать, открыто владели, пользовались и в настоящее время пользуется спорной квартирой. Истец несет расходы по её содержанию. Другие лица, на спорную квартиру никогда не претендовали, о своих правах не заявляли. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, договорами на обслуживание.

Представитель истца Иватанова В.С. по доверенности Рыжов Г.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.При этом пояснил, что на протяжении более 15 лет Иватанов B.C. и его мать добросовестно, открыто, непрерывно, владели вышеназванной квартирой, как своей собственной, фактически проживая в ней и не предпринимая никаких мер, направленных на сокрытие факта владения ими от третьих лиц, исполняя обязанности, лежащие на владельце указанного недвижимого имущества. В квартире находится мебель и личные вещи его доверителя Иватанова В.С. и до настоящего времени его доверитель пользуется спорной квартирой.

Истец Иватанов В.С. в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Беляева Ю.С. (сестра истца) в судебном заседании исковые требования Иватанова В.С. признала полностью, не возражая против их удовлетворения. При это указала, что её мать ФИО2 проживала в спорной квартире с 1983 года по день своей смерти – по ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, её мать неоднократно предпринимала меры по установлению собственника квартиры, в которой проживала, но получала ответы, что квартира никому не принадлежит. Все это мешало её матери оформить свои права собственности на квартиру. С 1989 года, с её матерью в спорной квартире проживал её брат Иватанов В.С., который в настоящее время пользуется указанной квартире, оплачивает все коммунальные платежи, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. В квартире находится мебель и личные вещи её брата.Зарегистрирован в настоящее время Иватанов В.С. в <адрес> при воинской части, где он проходит службу по контракту, но постоянно приезжает в <адрес> и пользуется спорной квартирой, используя её по назначению.

Представитель ответчика – администрации МО Плавский район по доверенности Мицкевич И.В. исковые требования Иватанова В.С. признала полностью, не возражая против их удовлетворения. При этом пояснила, что спорная квартира не является муниципальной собственностью администрации МО Плавский район. Администрация не претендует на спорную квартиру. Она знает, что право собственности на спорную квартиру до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Представитель третьего лица-Управления Росимущество по Тульской области в суд не прибыл, извещался повесткой. Каких-либо возражений относительно иска в суд не представлено.

Выслушав объяснения присутствующих сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме этого в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь.

Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п. З ст. 11 ФЗ «О введение в действие части первой ГК РФ», согласно которому «действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие в части первой Кодекса».

Содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как видно из представленных в суд документов, истец Иватанов В.С. является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследником первой очереди по закону.

Согласно копии дубликата служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Плавского городского совета народных депутатов, указанный ордер выдан на имя ФИО1 (отца истицы) с семьей, состоящей из трех человек (жены ФИО2 и дочери Невижиной Юлии Сергеевны), и данным ордером дано право на вселение в квартиру <адрес>.

Согласно справок из отделов ЗАГС администрации МО <адрес> и администрации <адрес>, ФИО2, после расторжения брака с Невижиным Ю.С., регистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3и после регистрации брака ей была присвоена фамилия ФИО3.

После расторжения брака с ФИО3, ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО4, и фамилия ей была присвоена ФИО2.

Согласно ответа главы администрации МО Плавский район Бородина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № в ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес>, в реестре муниципального имущества МО Плавский район не значится.

В ответе главы администрации МО г.Плавск Лопухова К.К. от ДД.ММ.ГГГГ за № в ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что квартира <адрес>, в реестре муниципального имущества МО г.Плавск не значится.

Согласно выписки из домовой книги по квартире <адрес>, в указанной квартире были зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ и её сын Иватанов В.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных письменных сообщениях из администрации МО Плавский район от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведения об объекте недвижимого имущества – квартиры <адрес>, в реестрах муниципального имущества МО Плавский район и МО г.Плавск, отсутствуют.

В письменном сообщении из министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведений об объекте недвижимого имущества – квартиры <адрес>, в реестре имущества Тульской области нет.

В представленном письменном сообщении из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект недвижимого имущества – квартира <адрес>, в реестре федерального имущества не числится.

В выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства - на квартиру <адрес> указано, что квартира является двухкомнатной, общей площадью ... кв. метров, в том числе жилой площадью ... кв. метров. Дом, в котором находится указанная квартира построен в 1963 году. Сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру в выписке из технического паспорта не имеется.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (из филиала по Тульской области), сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру <адрес> и обременений на указанный объект недвижимости, отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что Иватанов В.С. постоянно, более пятнадцати лет, непрерывно, открыто владеет и пользуется квартирой <адрес>, как своей собственностью, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, оплачивает все коммунальные услуги. Указали, что до марта 2015 года, в указанной квартире проживала мать истца – ФИО2, которая также открыто, добросовестно, более тридцати лет владела, до своей смерти, указанной квартирой.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Судом достоверно установлено, что на протяжении более 30 лет, квартира, расположенная по <адрес>, находится в пользовании Иватанова B.C. и прежнего собственника (ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ), правопреемником которого он является. В течение этого времени истец и его мать, открыто владели, пользовались, и в настоящее время истец Иватанов В.С. пользуется спорной квартирой, несет расходы по её содержанию.

Несение расходов по содержанию спорной квартиры подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, установлено, что на протяжении более 15 лет Иватанов B.C. и его мать добросовестно, открыто, непрерывно, владели вышеназванной квартирой, как своей собственной, фактически проживая в ней и не предпринимая никаких мер, направленных на сокрытие факта владения ими от третьих лиц, исполняя обязанности, лежащие на владельце указанного недвижимого имущества.

Лицевой счет на спорную квартиру, выписан на мать истца Иватанова В.С. – ФИО2, умершую ДД.ММ.ГГГГ и по указанному лицевому счету, Иватановым В.С. до настоящего времени проводятся соответствующие платежи за содержание квартиры.

В судебном заседании установлено, что с 1985 года, какие-либо другие юридические лица (в том числе органы местного самоуправления, представители государственных органов субъекта федерации - Тульской области, представители федеральных органов власти) или физические лица, на спорную квартиру никогда не претендовали, о своих правах не заявляли.

В реестре муниципальной собственности МО Плавский район, в реестре собственности Тульской области и в реестре федеральной собственности, спорная квартира не значится.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, и должны быть удовлетворены. Удовлетворение исковых требований Иватанова В.С. не ущемляет законных прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

признать за Иватановым Василием Сергеевичем право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру <адрес>, общей площадью ... кв. метров.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, через Плавский районный суд.

Председательствующий Сидорин А.Ю.