Решение по делу № 2-167/2017 ~ М-71/2017 от 30.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года                                    п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Загородный дом» к Леонов А.А. об устранении нарушения прав собственников земельного участка не связанного с лишением владения,

установил:

ООО «Загородный дом» обратилось с иском к Леонов А.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения. В обоснование иска указано, что <дата> истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 112 726 кв.м по адресу: <адрес>, КН <номер> На земельном участке истца в координатах, указанных в техническом отчете ответчиком незаконно возведены три опоры электропередачи по которым в дом ответчика поступает электроэнергия и которые мешают истцу пользоваться своей собственностью по своему усмотрению. На предложение истца убрать опоры ответчик ответил отказом. Со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса РФ истец просит обязать Леонов А.А. убрать с земельного участка истца опоры электропередачи в координатах согласно технического отчета. Согласно уточнений, истец уточнил исковые требования пояснив, что земельный участок с КН <номер> был разделен на несколько земельных участков, в том числе на земельные участки с КН <номер>, на которых и расположены опоры ответчика, которые истец просит перенести.

В судебном заседании представитель истца ООО «Загородный дом» Рытвин К.А. полностью поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что расположенные на участке истца опоры ответчика мешать Обществу распорядиться данными земельным участком в своих целях и не смотря на то, что опоры были возведены до приобретения участка истцом, они должны быть перенесены за территорию участка истца.

Ответчик Леонов А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился на основании доводов,изложенных в отзыве, дополнительно суду пояснил, что опоры линии электропередач были им установлены на данном земельном участке в 2005 году, на тот момент он прошел все необходимые согласования, в том числе по месту расположения опор, земельный участок являлся собственностью муниципалитета, никому выделен не был и право собственности на него у кого-либо, в том числе у истца, отсутствовало, в связи с этим место расположения опор он согласовал в отделе архитектуры Администрации, о чем свидетельствуют представленные им документы. Вопреки утверждениям истца, право собственности на столбы не оформляется.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» в лице представителя Тузовой Н.В. просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя согласно представленного в суд заявления.

Третье лицо Администрация Белоярского городского округа в лице представителя Беляева О.В., действующего на основании доверенности, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленного отзыва, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, что может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Министерство по управлении государственным имуществом Свердловской области своего представителя для участия в деле не направило, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Промсканер» своего представителя для участия в деле не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1590/2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с настоящим кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Краснодарского края не требуется получение разрешения на строительство объектов капитального строительства, строящихся в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности.

Согласно договора купли-продажи от <дата> Закрытое акционерное общество «Белоярское сельскохозяйственное объединение» передало в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Загородный дом» земельный участок и сооружения теплиц находящийся примерно в 280 метрах по направлению на север от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка <номер>, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – под сооружения теплиц, площадь участка 112 726 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок принадлежал продавцу ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное общество» на основании договора <номер> купли-продажи земельного участка от <дата>.

Согласно дела правоустанавливающих документов, земельный участок с КН <номер> по договору купли-продажи <номер> от <дата> был приобретен в собственность ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное общество» на основании Приказа МУГИСО от 18 августа 2005 года № 3843 «О приватизации земельного участка ЗАО «БСО» у СОГУ «Фонд имущества Свердловской области». В материалах кадастрового дела имеется указанный приказ МУГИСО № 3843, расчет выкупной цены и сведения о полной плате участка покупателем – ЗАО «БСО».

Право собственности ЗАО «БСО» на участок зарегистрировано <дата>, выдано свидетельство серии <номер>.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано <дата>, выдано свидетельство серии <номер>

Из актов выездного обследования, представленных истцом, ответчиком и третьим лицом ОАО «МРСК Урала» следует, что на земельных участках истца с КН <номер> заявленных в иске к переносу опор, обслуживаемых третьим лицом ОАО «МРСК Урала» не расположено.

<дата> ответчиком Леонов А.А. были получены технические условия <номер> на электроснабжение двух жилых домов по адресу: <адрес>, выданные ВЭС ОАО «Свердловэнерго». На основании полученных ответчиком технических условий, ООО «Электра» разработан проект для установки КТП-100/10/0,4 кВ с трансформатором 100кВА, установки ответвления от существующее ВЛ-10 кВ, прокладки кабельной линии до жилых домов по <адрес>.

В ходе проектных работ ответчиком Леонов А.А. поучены необходимые разрешения и согласования, о чем свидетельствует представленный им суду ситуационный план с отметками о согласовании линии электропередач с отделом по архитектуре и градостроительству Администрации МО «Белоярский район», с отделом гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации МО «Белоярский район», с Косулинской сельской Управой, с ОАО «Уралсвязьинформ».

Согласно заключения <номер> от <дата> проект прошел проверку в Управлении государственного энергетического надзора по Свердловской области и признан соответствующим требованиям действующего НТД.

На основании проектной документации выполнены строительные работы, по окончании которых ФГУ УГЭН по Свердловской области был составлен акт <номер> от <дата> о допуске в эксплуатацию электроустановки КТП 100 кВА № 6774 и на основании данного акта заключен договор на энергоснабжение <номер> от <дата> и составлен акт балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Свердловэнерго» и абонента Леонов А.А. <дата> осуществлено подключение к энергоустановке третьего жилого дома по <адрес> в <адрес> на основании договора <номер> от <дата>.

Ответчиком, кроме того, суду представлена инвентаризационно-техническая карточка со схематичным планом на объект недвижимого имущества: линию электропередач 10 кВ по состоянию на <дата> Инвентарный <номер>, а так же кадастровый паспорт сооружения на дату <дата> на линию электропередач протяженностью 230,0 м, год ввода в эксплуатацию – 2004.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на земельный участок истцом приобретено <дата>. К этому времени ВЛ-10 кВ ответчиком уже была возведена и <дата> сдана в эксплуатацию после прохождения всех необходимых процедур и согласований, в том числе с собственником земельного участка (МУГИСО), каковым ни истец ООО «Загородный дом», ни предыдущий собственник ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное общество» не являлись.

Факт нарушения прав истца нахождением опор на принадлежащем истцу земельном участке, сам по себе не доказывает, что возведение ответчиком линии электропередачи нарушает права и законные интересы истца в той степени, что требуется демонтаж спорных опор, влекущий прекращение использования всей линии электропередачи.

Доказательств невозможности пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением при установленном расстоянии расположения спорных опор линии электропередач в дело не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой и снесена в целях защиты прав истца.

Доказательств того, что имеется техническая возможность изменить фрагмент ЛЭП - трех опор, расположенных на земельном участке истца, без утраты технических характеристик всей линии электропередачи, истцом не представлено. Судом рассмотрен иск по заявленным требованиям о сносе опор линии электропередач. Других требований истец не заявлял.

С учетом конкретных обстоятельств дела истец вправе требовать защиты нарушенных прав иными предусмотренными законом способами, в том числе, требованием компенсации убытков, вызванных ограничением использования части земельного участка, о выкупе части земельного участка и другими.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Загородный дом» к Леонов А.А. об устранении прав собственника земельного участка не связанных с лишением владения, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

    Председательствующий:                        Ю.С.Солодушкина.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 27 июня 2017 года.

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>.

Белоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Загородный дом» к Леонов А.А. об устранении нарушения прав собственников земельного участка не связанного с лишением владения,

Руководствуясь, ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Загородный дом» к Леонов А.А. об устранении прав собственника земельного участка не связанных с лишением владения, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

    Председательствующий:                        Ю.С.Солодушкина.

Мотивированное решение будет (решение суда в окончательной форме) изготовлено <дата>.