Решение по делу № 2-2784/2014 ~ М-2389/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-2784/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием представителя истца Казаровой Г.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 11-20 часов в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на ограждение ТРК (№). В результате ДТП автомобилю (иные данные)», принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. (дата) года, при обращении в страховую компанию, с которой истец заключила договор добровольного страхования имущества (КАСКО) с заявлением о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца на основании калькуляции СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта была определена в (иные данные). Указанная денежная сумма была переведена на счет истца только (дата) года. Вместе с тем, стоимость фактических затрат составила (иные данные) рубля. Денежную сумму в размере (иные данные) страховая компания до настоящего времени не перечислила на счет истца. Полагает, что страховой компанией не надлежащем образом исполнены обязательства по заключенному между ними договору, поскольку материальный ущерб не возмещен в полном объеме. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости разницы между реально понесенными затратами и выплаченной суммой, в размере (иные данные) руб., однако, страховой компанией до настоящего времени выплаты не произвела. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме (иные данные) руб., неустойки в сумме (иные данные) руб., компенсации морального вреда в сумме (иные данные) руб., судебных расходов (иные данные) руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя.

Истец Ларионова Г.В. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Казарова Г.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и дополнительно к заявленным исковым требованиям, просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме (иные данные) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (иные данные) рублей. По обстоятельствам дела дополнила, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), согласно которому, размер ущерба определяется исходя из калькуляции страховщика. Вместе с тем, калькуляция произведена экспертной организацией, которая расположена в (адрес). В процессе восстановительного ремонта автомобиля установлено, что расходы значительно больше, однако, ответчик отказывается возмещать реальный ущерб истцу. Кроме того, в (дата) года истец по своей инициативе произвела оценку ущерба и согласно заключению эксперта, стоимость затрат на восстановление автомобиля составила (иные данные) рублей. В ходе судебного разбирательства (дата) просила возместить также судебные расходы, затраченные на оплату услуг эксперта. Ее доверитель не оплатила экспертизу, поскольку ранее она обращалась за оценкой ущерба и уже понесла расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседание участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Согласно представленному суду отзыву возражали против удовлетворения требований истца, указав, что на основании заявления истца о возмещении ущерба, специалистами ООО Регионального агентства независимой экспертизы был составлен отчет (дата) и определена стоимость восстановительного ремонта в размере (иные данные) рублей. Указанная сумма была перечислена истцу (дата) года. Таким образом, в соответствии с Правилами страхования, с которыми истец была ознакомлена и согласилась с ними, страховая компания исполнила все свои обязательства. Законных оснований для увеличения размера страхового возмещения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами (дата) заключен договор страхования транспортного средства «(иные данные)», принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО.

Далее установлено, что (дата) в 11-20 часов в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на ограждение ТРК (№). В результате ДТП автомобилю «(иные данные)», принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, в соответствии с положениями страхового полиса серии (№) от (дата) в качестве способа определения размера ущерба Страхователем избран способ в виде калькуляции страховщика, при этом в заявлении о наступлении страхового события от (дата) в пункте 7 Страхователь избрала способ выплаты страхового возмещения - выплатить на расчетный счет по калькуляции СК «Согласие».

Таким образом, в возникших спорных правоотношениях, страховая компания обязалась возместить истцу причиненные вследствие страхового случая убытки путем выплаты на расчетный счет денежных средств.

Из отчета экспертной организации от (дата) ООО «РАНЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(иные данные)» без учета износа заменяемых деталей составляет (иные данные).

Письменным распоряжением заместителя Директора Департамента урегулирования убытков по массовым видам страхования от (дата) года, принято решение о перечислении указанной денежной суммы на счет Ларионовой Г.В. и (дата) денежные средства перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата) года, а также выпиской из лицевого счета по вкладу истца.

С целью восстановления поврежденного автомобиля в ДТП, истец обратилась в ООО «Автомир Хабаровск».

Согласно представленному счету (№) от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (иные данные) рублей, оплату которых истец произвела в тот же день, что подтверждается чеками на оплату в сумме (иные данные) рублей и (иные данные) рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, (дата) истцу ООО «Автомир Хабаровск» выставил истцу счет на сумму в размере (иные данные) рублей, которую истец также оплатила, что подтверждается чеком на указанную сумму от (дата) года.

    Генеральным директором ООО «СК «Согласие» (дата) утверждены Правила страхования транспортных средств.

    Пунктом 11.1.5. указанных Правил установлено, что при и наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

    При этом, п. 11.1.6.1 Правил определено, что в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате: ремонтно-восстановительных работ, (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом: а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей; б) если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то Страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с подпунктами «а» или «в» п. 11.1.7 настоящих Правил, вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем и направить Страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом настоящими Правилами.

Заявляя требования о возмещении фактически затраченных средств на восстановление автомобиля в сумме (иные данные) рубля, представитель истца ссылается на факт выявления дополнительных повреждений, а также на неверно определенный размер ущерба, произведенный ООО «РАНЭ».

Как следует из материалов дела, (дата) истец обратилась с обращением к ответчику о выплате фактически затраченных денежных средств, однако, на момент обращения в суд, выплаты не были произведены.

В обосновании того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно выше выплаченного страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение.

    Согласно экспертному заключению эксперта ФИО-1 (ЗАО «Независимая экспертиза и оценка») от (дата) № (№), стоимость затрат на восстановление автомобиля «(иные данные)», поврежденного в результате ДТП составляет (иные данные).

Вместе с тем, указанное заключение суд не принимает во внимание, поскольку как следует из заключения, (дата) эксперт производил осмотр транспортного средства, т.е. спустя год после страхового случая, после проведения ремонта автомобиля летом и осенью (дата) года. При этом, в заключении не обозначено, что выявленные дефекты являются следствием страхового случая, имевшего место (дата) года.

    По ходатайству представителя истца, определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не была проведена по причине отказа Ларионовой Г.В. производить оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

     В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, истец при заключении договора добровольного страхования выразила согласие с условиями страхования, при этом, в заявлении о наступлении страхового случая, истец выбрала способ возмещения, а именно, выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.

При этом, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования, страховая компания произвела страховую выплату.

Оснований не доверять заключению ООО «РАНЭ» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в подтверждении своих доводов со стороны истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт необходимости несения расходов на восстановление автомобиля в размере (иные данные) рубля, после ДТП, произошедшего (дата) года.

Со стороны суда предпринимались действия по установлению размера ущерба, однако, со стороны истца не последовало действий свидетельствующих о заинтересованности в истребовании дополнительных доказательств, в частности, оплате судебной экспертизы.

Доводы представителя истца относительно того, что были выявлены скрытые повреждения, не принимаются во внимание, как основание для возмещения ущерба в размере (иные данные) рубля, поскольку истцом был нарушен порядок, определенный Правила страхования транспортных средств, согласно которому, в случае выявления скрытых дефектов, Страхователь обязан приостановить ремонтные работы и направить Страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований взыскании невыплаченного страхового возмещения, следовательно, требования истца о нарушении его права как потребителя также являются необоснованными, вследствие чего требования о неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ларионовой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.О. Жукова