Решение по делу № 2-8590/2017 ~ М-6230/2017 от 31.08.2017

Дело 2-8590/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Терешиной Е.В.

с участием прокурора             Черепанова П.В.

при секретаре         Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Константина Владимировича к Вишникину Федору Сергеевичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руднев К.В. обратился в суд с иском к Вишникину Ф.С. о возмещении вреда в размере 113050 рублей 47 копеек.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ у здания <адрес> Вишникин Ф.С. совершил разбойное нападение на Руднева К.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью. Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Вишникин Ф.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 Уголовного кодекса РФ. В связи с полученными травмами, Руднев К.В. находился на лечение, что повлекло за собой расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение в размере 81980 рублей 47 копеек, расходы на пребывание в платной палате в размере 31600 рублей.

В судебное заседание истец Руднев К.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Вишникин Ф.С. не явился по причине отбывания наказания в <учреждение>, извещен надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у здания <адрес> Вишникин Ф.С. совершил разбойное нападение на Руднева К.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В результате данного преступления Рудневу К.В. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов свода черепа (левой теменной кости, левой височной кости, правой теменной кости), ушиба правой лобной, обеих теменных долей головного мозга, острой субдуральной гематомы в правой лобно-височной области, субарахноидального кровоизлияния. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета на голову в срок, не исключающий событие ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Данным приговором Вишникин Ф.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Представленные Рудневым К.В. в материалы дела документы, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение, вызванные повреждением здоровья Руднева К.В., не оспорены Вишникиным Ф.С. надлежащими способами доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы, в которых отражены сведения о необходимости приобретения лекарственных препаратов и лечения, кассовые и товарные чеки на приобретение медикаментов и лечения, суд приходит к выводу, что расходы на оплату лекарственных препаратов и лечения в размере 81980 рублей 47 копеек были понесены истцом в связи с лечением травм, полученных в результате преступления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены истцом документально.

С учётом изложенного, данные расходы могут быть отнесены к дополнительным расходам, указанным в ст.1085 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом не доказана необходимость в несении расходов за платную палату в стационаре при получении восстановительного лечения в сумме 31600 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81980 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░