Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2018 ~ М-2720/2018 от 10.05.2018

УИД 66RS0003-01-2018-002702-13

Дело № 2-3558/2018 Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Игоря Борисовича к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев И.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что является пенсионером МВД. Пенсию направляют на лицевой счет ***, открытый в Публичном Акционерном Обществе «Сбербанк России» по вкладу «Maestro Социальная» (карта ***) с августа *** года. На данный счет, в период с 1 по 5 числа, ежемесячно поступает пенсия, которая является единственным источником существования истца и составляет 28 766 руб.89 коп.

С 01 сентября 2015 года ПАО Сбербанк с пенсионного счета истца, по различным исполнительным листам списывается 50% средств, оставшиеся 50% пенсии перечисляются в размере 14383 руб.44 коп. на лицевой счет истца.

В апреле 2016 года истец обнаружил, что Сбербанком с сентября 2015 года по апрель 2016 года производилось незаконное списание поступающих на счет денежных средств в полном объеме.

06 апреля 2016 года истец обратился с письменным заявлением в ПАО «Сбербанк России» о возврате незаконно взысканных денежных средств. В своем ответе, ПАО «Сбербанк России» указал, что списание денежных средств в размере 93 266 руб. 62 коп. произведено на основании судебного приказа, в пользу взыскателя 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в период с сентября 2015 г. по март 2016 г. Списанные денежные средства перечислены на счет взыскателя. Взыскание велось в соответствии с Федеральным законом 229-ФЗ и у СберБанка нет оснований для возврата денежных средств.

Нарушение закона происходит по вине Сбербанка, который не может организовать работу своих структурных подразделений. Так, пенсия в размере 28 766 руб.89коп. поступает в сектор сопровождения пенсий Сбербанка России расположенный в городе Нижний Новгород, где происходит удержание 50% по исполнительному листу. После этого, оставшаяся сумма в размере 50% (14 З8З руб.44 коп.) перечисляется на лицевой счет истца, где из оставшихся 50%, по исполнительному листу взыскателя 000 «Хоум Кредит энд Фининс Банк» списывалось оставшиеся 50% пенсии (7 440руб.91коп.), что в общей сумме привело к незаконному взысканию в полном объеме поступившей пенсии в размере 100 %. Всего в период с сентября 2015 года по август 2016 года Сбербанком незаконно взыскана общая сумма в размере 120932 руб. 80 коп. Добровольно перечислена на счет и возвращена 24 июня 2016 г. сумма в размере 70 750 руб. 53 коп. Оставшаяся сумма в размере 50 182 руб. 27 коп. до настоящего времени не возвращена.

Просит взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Мальцева И.Б., незаконно списанные денежные средства в размере 50 182 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Мальцев И.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Согласен с представленным представителем ответчика расчетом денежных средств подлежащих взысканию в размере 50136,46 руб.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании Аллахаярова А.П. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что задолженность ответчика составляет сумму 50136,46 руб. Считает, что закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не подлежит применению, так отношения регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец Мальцев И. Б. является получателем пенсии МВД в размере 28766,89 рублей.

При этом, сторонами не оспаривалось, что истец является держателем карты «MAESTRO Социальная», в связи с чем, на его имя открыт счет № ***, куда производится начисление пенсии на основании разрешения В № *** по пенсионному делу ***.

05 августа 2015 в Банк в порядке ст. 98 Закона об исполнительном производстве поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 04.08.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства №***-ИП о взыскании с Мальцева И.Б. в пользу Филькина А.В. долга в размере 950811 руб. (Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода от 04.08.2015 и копия исполнительного листа № ФС *** от 21.07.2015 выдан Кировским районным судом Г. Екатеринбурга).

В связи с чем, в рамках соглашения о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат пенсионерам Министерства внутренних дел Российской Федерации и членам их семей от 09.01.2008 ПАО «Сбербанк России» ежемесячно удерживал 50 % из доходов Мальцева И. Б. и перечислял денежные средства в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

28 августа 2015 представителем 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено непосредственно в ПАО Сбербанк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, заявление взыскателя и судебный приказ № *** от 24.04.2015.

На основании указанного исполнительного документа обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на шести счетах Мальцева И.Б. в Банке, в результате которого с 01.09.2015 со счета *** в пользу взыскателя 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислено 93266,62 руб.

09.08.2016000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» на счет Мальцева И.Б. были возвращены денежные средства в сумме 46633,31 руб. (половина от фактически полученной).

16 августа 2016 ПАО Сбербанк, как взыскатель по исполнительному документу, на основании ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве направил в ПАО Сбербанк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, заявление взыскателя и судебный приказ *** от 20.04.2016.

На основании указанного исполнительного документа обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Мальцева И.Б. в Банке, в результате которого 16.08.2016 со счета *** в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, в погашение задолженности по кредитной карте списано 46661, 54 руб.

За период с 01.09.2015 по 03.06.2016 со счета Мальцева И.Б. было списано 120858, 76 руб. - сумм пенсии. то есть фактически произошло удержание из пенсии истца в размере 75 %, что ответчиком не оспаривалось. То есть фактически произошло удержание из пенсии истца в размере 100 % поступившей пенсии, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 4 ст. 99 названного закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 29 сентября 2015 года N 1910-О, от 21 мая 2015 N 1156-О, от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником заработной платы (не более 50%) относятся и к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.

В данном случае, отсутствуют доказательства наличия у Мальцева И. Б. иных доходов.

То обстоятельство, что поступающие на счет Мальцева И. Б. денежные средства являются пенсионными выплатами очевидно из наименования операции по зачислению средств на вклад «пенсия», согласно представленной ответчиком справки о состоянии вклада, следовательно, ответчику было известно о источнике поступления денежных средств на счет.

В связи с чем, оснований для удержания денежных средств, составляющих 100% пенсии у ответчика не имелось.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 7, 8 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительных документов, выдаваемых судом, актов других органов и должностных лиц, ПАО «Сбербанк России» обязано руководствоваться, в том числе ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, к иным случаям, предусмотренным федеральным законом, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов, а также удержание из заработной платы и пенсий и иных социальных пособий должника сверх 50%.

Соответственно, при исполнении исполнительного документа в пользу взыскателя АО «ВУЗ Банк» ответчик ПАО «Сбербанк России» должен был руководствоваться, в том числе, положениями статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным требования Мальцева И. Б. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

09.08.2016000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по письму ПАО Сбербанк на счет Мальцева И.Б. были возвращены денежные средства в сумме 46633,31 руб. (половина от фактически полученной). 24.06.2016 ПАО Сбербанк 22 транзакциями на его счет возвращены денежные средства денежные средства на общую сумму 70774,98 руб.

16.08.2016 денежные средства в сумме 46661,54 руб. списаны ПАО Сбербанк на основании исполнительного документа в счет погашения долга по кредитной карте Мальцева И.Б., открытой в Банке.

Итого сумма сумма удержанной пенсии: 12370,20 + 13298,17 + 13298,17 + 13298,17 + 13298,17 + 13829,85 + 13829,85 + 13 806,33 + 13 829,85 = 120858,76 руб.

При таких обстоятельствах сумма излишне взысканной с истца денежной суммы составляет 50136, 46 руб. (120858,76 - 46633,31-70750,53 + 46661,54 руб.).

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50136, 46 руб.

оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Применительно к рассматриваемому спору отношения сторон касаются вопроса возврата повторно исполненного обязательства, вследствие чего подлежат правовой квалификации судом на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, к данным правоотношениям положения ФЗ «О защите прав потребителя» не применимы. Требования в этой части подлежат отклонению.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ***, заключенному между ***9 и Мальцевым И. Б. и расписки Мальцевым И. Б. понесены расходы на услуги представителя в размере 15.000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что имущественные требования искового заявления удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 704,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева Игоря Борисовича к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Мальцева Игоря Борисовича, убытки в размере 50136, 46 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета госпошлину в размере 1704,09 рублей.

В остальной части исковых требований Мальцева Игоря Борисовича к ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов