Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2021 от 02.09.2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Чапаевск Самарской области                        23 сентября 2021 года

        Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

        председательствующего судьи Викторовой О.А.,

        при секретаре Щовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1512/2021 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Астапову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Феникс» в лице генерального директора Виноградова С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Астапову А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору

        В обоснование своих требований указали на то, что <Дата обезличена> КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и Астапов А.А. (далее по тексту - « Ответчик») заключили кредитный договор <Номер обезличен> (далее по тексту - «Договор»), Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере <Данные изъяты> руб. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <Дата обезличена> Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору <Номер обезличен> Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № <Номер обезличен>. Предъявляемые требования ко взысканию составляют <Номер обезличен> руб., и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг. <Дата обезличена> ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор совершен в простой письменной форме. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора. Считают необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.<Дата обезличена> Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Просили суд взыскать с ответчика ФИО2, <Дата обезличена> года рождения в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере <Данные изъяты> руб., которая состоит из: <Данные изъяты> руб. - основной долг, <Данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, а также государственную пошлину в размере <Данные изъяты> руб., а всего взыскать <Данные изъяты> руб..

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

    Ответчик Астапов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации и проживания.

    Представитель ответчика по доверенности Астапова А.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по договору был в <Дата обезличена> года. Не оспаривала факт заключения кредитного договора, а также неоплату после <Дата обезличена> года, ссылаясь на то, что Астапов А.А. потерял работу и не мог выплачивать кредит. После <Дата обезличена> года с требованиями о взыскании задолженности не обращались, претензию ему не направляли.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

       Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

       В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

       В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

        Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

    Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

    В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между <Адрес обезличен>» и Астаповым А.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> в соответствии с условиями которого Ответчику были предоставлены денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей, сроком на <Данные изъяты> месяцев, по ставке <Данные изъяты> % годовых.

    Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

    Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность.

<Дата обезличена> Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору <Номер обезличен> Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № <Номер обезличен>.

    Предъявляемые требования ко взысканию составляют <Данные изъяты> руб., из которых <Данные изъяты> рубль <Данные изъяты> копеек – основной долг и <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек – просроченные проценты, и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

    Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором.

    Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

        Условие о передаче прав по Должнику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

        На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

        В соответствии с п. 1.<Дата обезличена> Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

    В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО «Феникс» просит суд взыскать образовавшуюся задолженность в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек.

    Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела кредитный договор с ответчиком от <Дата обезличена> заключен на срок 45 месяцев, то есть до <Дата обезличена> с уплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Согласно представленному расчету задолженности последний платеж по кредиту в установленной графиком сумме произведен <Дата обезличена> (л.д.19).

При этом суд отмечает, что частичное погашение задолженности не может расцениваться как признание долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что последний платеж был произведен в январе 2014 года, а стороной истца не представлено доказательств, что суммы <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не являются списаниями.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что при непоступлении очередного платежа по кредитному договору, установленному в графике платежей <Дата обезличена>, Банк узнал о нарушении своих прав, в связи с чем срок исковой давности по платежам до этого времени начал течь с <Дата обезличена> (в <Данные изъяты> дней).

    Срок договора <Дата обезличена>. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <Дата обезличена> (согласно ответу мирового суда л.д.61).

    Таким образом, кредитор имел возможность взыскать задолженность по кредитному договору в рамках трехлетнего срока исковой давности до обращения в суд, то есть по платежам <Дата обезличена>, <Дата обезличена>,<Дата обезличена> согласно графику.

    При этом суд принимает во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев, в связи с чем с исковыми требованиями о взыскании задолженности ООО «Феникс» должно было обратиться до <Дата обезличена> (<Данные изъяты> месяцев), однако с иском в суд обратились <Дата обезличена>, о чем свидетельствует трек почтового оправления иска (л.д.55), то есть за сроками исковой давности.

Поскольку обращение в суд с иском последовало по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, а также по истечении <Данные изъяты> лет с момента, когда необходимо было осуществить последний платеж по кредиту согласно графику платежей, с учетом не включения в срок исковой давности периода защиты права путем обращения за выдачей судебного приказа <Данные изъяты> дней (с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>), то срок исковой давности истек.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, истец утратил возможность по взысканию задолженности по кредитному договору с ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Феникс» к Астапову А.А, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                      Судья

    Чапаевского городского суда                              О.А. Викторова

    Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021 года.