Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4080/2010 ~ М-3588/2010 от 09.08.2010

           Дело № 2-4080/10

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Финка» к Матейкиной Елене Валерьевне, Сергеевой Ольге Андреевне, Мындро Анне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Финка» обратилось в суд с иском к Матейкиной А.В., Сергеевой О.А., Мындро А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому ЗАО «Финка» передало Матейкиной Е.В. денежную сумму в размере 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 37% в год, размер комиссионного вознаграждения составил 4% от суммы займа, что эквивалентно 6 800 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов, предусмотренных договором, выступили поручители Сергеева О.А., Мындро А.В. Ссылаясь на то, что ответчиком Матейкиной А.В. просрочены платежи по договору займа, начиная с июля 2010 года, указывая на то, что, несмотря на письма истца, ответчики исполнить свои обязательства, предусмотренные договором займа, отказываются, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 141 953,11 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 317,70 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3.1. договора займа, в размере 2 015,85 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 165,75 рублей.

Представитель истца Климов А.В. (по доверенности) иск поддержал. Ответчики Матейкина Е.В., Сергеева О.А., Мындро А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного заседания в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истцов на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчиков о судебном споре, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ЗАО «Финка» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Финка» (займодавец) и Матейкиной Е.В. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ЗАО «Финка» передало Матейкиной Е.В. денежную сумму в размере 170 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 37% в год за минусом комиссионного вознаграждения в размере 4% от суммы займа, что эквивалентно 6 800 рублей, а заемщик обязалась возвратить займ и уплатить проценты на него, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а так же в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (остаток платежа). Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении настоящего договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в том числе, в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или возврате займа (соответствующей его части) более 3 календарных дней. При предъявлении требования о досрочном исполнении заемщиком настоящего договора невозвращенная часть суммы займа, проценты и неустойка должны быть уплачены заемщиком займодавцу не позднее 3 календарных дней с момента предъявления заемщику требования о досрочном исполнении настоящего договора. В случае просрочки в уплате по указанному требованию займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере, указанном в п. 3.1. настоящего договора, от суммы задолженности по возврату займа и уплате процентов (в соответствии с предъявленным требованием) за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора). По договорам поручительства, подписанных с ЗАО «Финка», Сергеева О.А., Мындро А.В. приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно за выполнение заемщиком Матейкиной Е.В. условий договора за йма в том же объеме, как и заемщик, включая погашение суммы займа, процентов за его пользование и неустойки, других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ЗАо «Финка» обратилось к ответчикам с требованием исполнить обязательства по договору займа, путем досрочного возврата задолженности по договору займа.

Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Финка» и ответчиком Матейкиной Е.В. был заключен договор займа №, по которому ЗАО «Финка» передало Матейкиной Е.В. денежную сумму в размере 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 37% в год, размер комиссионного вознаграждения составил 4% от суммы займа, что эквивалентно 6 800 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов, предусмотренных договором, выступили поручители Сергеева О.А., Мындро А.В. Указывая на то, что обязательства ответчиком Матейкиной Е.В. во исполнение договора займа выполнялись частично и нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 141 953,11 рублей, процентам за пользование займом в размере 4 317,70 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, указывая на то, что в добровольном порядке возвратить досрочно сумму займа ответчики отказались, а, кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку возврата суммы займа, уплаты процентов, предусмотренную п. 3.1 договором, в размере 2 015,85 рублей, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат государственной пошлины в размере 4 165,75 рублей.

Ответчик Матейкина Е.В., не оспаривая факт заключения с ЗАО «Финка» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она получила денежную сумму, однако в меньшем размере, поскольку из нее была удержана сумма комиссионного вознаграждения, суду поясняла, что, имея свой бизнес, взяла у ООО «Финка» заем на приобретение товара, однако, поставщики ее обманули и она потеряла все деньги, в связи с чем, не смогла исполнять надлежащим образом возложенные на нее обязательства в полном объеме, исполняя их частично, как могла, так, ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ЗАО «Финка» денежную сумму в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла еще 100 рублей, считает требования истца необоснованными, просит в иске отказать.

Ответчик Сергеева О.А. суду пояснила, что работала вместе с ответчиком Матейкиной Е.В. и ни раз выступала поручителем по договорам, по которым последняя получала денежные средства, которые всегда добросовестно возвращала, однако, в этот раз у нее возникли трудности в бизнесе, что и явилось причиной невозможности в срок исполнять обязательства по договору. Указывая на то, что ответчиком Матейкиной Е.В. предпринимаются попытки погасить образовавшуюся задолженность, ссылаясь на то, что она, хотя и выступила поручителем, однако в настоящее время не имеет возможности платить, просит в иске отказать.

Ответчик Мындро А.В., суду пояснила, что также работала вместе с Матейкиной Е.В. и тоже неоднократно выступала поручителем по ее денежным обязательствам. Ссылаясь на то, что причиной просрочки платежей явилось тяжелое материальное положение Матейкиной Е.В., иначе бы просрочек не было, указывая на то, что она в настоящее время не может гасить образовавшуюся задолженность, просит в иске отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа, а также то, что поручители и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по договору, учитывая, что ответчики по настоящему делу, были согласны с условиями договора займа, о чем свидетельствуют их подписи в договоре займа, договорах поручительства, возложенные на них договорами обязательства не исполняли, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам согласно представленному представителем истца расчету, с которым суд считает возможным согласится, так как данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа и полагает возможным взыскать в солидарном порядке с Матейкиной Е.В., Сергеевой О.А., Мындро А.В. в пользу ЗАО «Финка» задолженность по основной сумме долга в размере 141 953,11 рублей, процентам за пользование займом в размере 4 317,70 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 2 015,85 рублей, предусмотренной п. 3.1 договора займа, то в данном рассматриваемом случае, суд, анализируя буквальное толкование п. 3.1 договора, приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, по своей сути является санкцией, чего не оспаривал представитель истца, давая пояснения в судебном заседании, в отношении которой могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить размер неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора займа, до 1 000 рублей, взыскав ее в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца. Кроме того, при определении размера неустойки суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Матейкина Е.В. внесла в счет уплаты кредита 100 рублей, которые, согласно условиям договора (п. 2.3) зачтены в счет уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, учитывая, что исковые требования ЗАО «Финка» удовлетворены частично, лишь в сумме 147 270,81 рублей, таким образом, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиком Матейкиной Е.В., Сергеевой О.А., Мындро А.В. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 145,42 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ЗАО «Финка» подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Матейкиной Е.В., Сергеевой О.А., Мындро А.В. в пользу ЗАО «Финка» сумму основного долга по договору займа в размере 141 953,11 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 317,70 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 145,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Финка» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Матейкиной Елены Валерьевны, Сергеевой Ольги Андреевны, Мындро Анны Валентиновны в пользу ЗАО «Финка» сумму основного долга по договору займа в размере 141 953,11 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 317,70 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 145,42 рублей, всего 151 416,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Н.В. Туранова