Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19390/2021 от 30.04.2021

Судья Климчук В.Н..           Дело № 33-19390/2021

М-277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Русаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе <ФИО>1 на определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, Гаражно-строительному кооперативу №44 о признании права собственности.

Определением судьи Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 февраля 2021 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения, судья указал на то, что к исковому заявлению не приложено подтверждения направления, именно копии искового заявления и документов, приложенных к нему ответчикам. Из содержания квитанции Почты России не возможно установить, какие документы были направлены ответчику, поскольку нет описи вложения.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 февраля 2021 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением требований изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В обоснование судом указано на то, что представленные истцом квитанция и описи вложения 07.11.2020 через почтовое отделение связи в адрес администрации г. Краснодара направлены: -реестр в количестве 1 предмета; -приложения в количестве 10 предметов; -иски в количестве 22 комплектов. При этом, направленная в адрес администрации муниципального образования г. Краснодара корреспонденция обезличена, т.е. не позволяет установить, что адресату среди прочих, также направлено исковое заявление <ФИО>1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, ГСК №44 о признании права собственности с приложением к нему, тогда как заявление, подписанное председателем ГСК -44 не содержит сведений, подтверждающих получение именно искового заявления <ФИО>1 с приложением.

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции находит неверными.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с чем, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Между тем, п. 6 ст. 132 ГПК РФ, не предусмотрено представление в суд именно описи отправления с указанием на конкретные документы и исковое заявление, а предусмотрено представление уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для оставления без движения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, определение суда о возврате искового заявления также является незаконным.

Поскольку вывод судьи о возврате заявления противоречит требованиям закона, то постановленное определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 февраля 2021 года - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению <ФИО>1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, Гаражно-строительному кооперативу №44 о признании права собственности направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:     Попова Е.И.