Постановление по делу № 5-2202/2016 от 22.09.2016

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2016 года                          <адрес>

        Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, в отношении гражданки ФИО1 Фёдоровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ком.42, зарегистрированной по адресу: ФИО1, <адрес>, пер. Космонавтов, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № РК-109715/2825 от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> майором полиции Д.А.. Усачёвым в результате проверки в районе ул. <адрес>, 1 в <адрес> возле магазина «Фокстрот» выявлен факт нарушения ФИО4 Н.Ф. режима пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении 90 дней (из 180), а именно: гражданка ФИО1 Фёдоровна ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации и с этого времени постоянно пребывает на территории Российской Федерации, при этом ей при выдаче миграционной карты был определён срок временного пребывания до 09.12.2015г., после истечения срока временного пребывания она в январе 2016 года продлила свой срок пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный факт не является основанием для законного пребывания указанного иностранного гражданина в Российской Федерации, нарушив при этом ст.5 ФЗ - 115-2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 Н.Ф. вину ФИО2, пояснила, что её сын находится в браке с гражданкой Российской Федерации и они проживают в <адрес>, а она находится вместе с ними. У неё нет возможности выехать на территорию ФИО1, так как район <адрес> находится в зоне военного конфликта. Родственников у неё на ФИО1 не осталось, вся её семья – это сын и его семья, которые проживают на территории <адрес>.

Выслушав ФИО4 Н.Ф., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.     Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданка ФИО1 В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации, затем продлила срок своего пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, после этого миграционную карту не оформляла, срок её законного нахождения на территории РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ, но фактически она уклонилась от выезда в установленный законом срок, превысив срок пребывания.

Кроме признания вины ФИО4 Н.Ф., её виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), объяснением самой ФИО4 Н.Ф. (л.д.4).

Суд считает, что действия ФИО4 Н.Ф. верно квалифицированы по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений ФИО4 Н.Ф. она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал на территории РФ, по прибытию оформила миграционную карту по которой был определён её срок пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока временного пребывания она в январе 2016 года продлила свой срок пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Место постановки на миграционный учет – <адрес>, ком.42 в <адрес>, однако фактически она стала проживать с семьёй сына по <адрес>ёвая, <адрес>. Сын заключил брак с гражданкой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время занимается оформлением гражданства Российской Федерации.

Вместе с тем, из Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушить право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителям, так и другими лицами будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также ФИО2, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, факт нахождения членов его семьи на территории Республики Крым, поэтому суд считает возможным назначить ФИО4 Н.Ф. наказание в виде административного штрафа за совершенное правонарушение предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако применения к правонарушителю меры дополнительного наказания в виде административного выдворения суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 23.1. и главой 29 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 Фёдоровну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по <адрес> (УМВД РФ по <адрес> л/с 04751А92530); ИНН: 9111000242; КПП: 911101001; расчетный счет 40№; БИК: 043510001; КБК: 18№; ОКТМО: 35715000.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение десяти дней.

Судья