Решение по делу № 33-7049/2011 от 23.05.2011

Судья Кислицина С.В. Дело № 33-7049/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Москаленко Ю.П.,

Мазановой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2011 кассационную жалобу Новаковской Г.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2011 по делу по иску Саламатова В.А. к Новаковской Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., судебная коллегия

установила:

Саламатов В.А. обратился в суд с иском к Новаковской Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой жилой площадью 14,1 кв.м. в квартире ..., и передаче ему полного комплекта ключей от входной двери данного жилого помещения для возможности доступа в него. В обоснование заявленных требований Саламатов В.А. указывал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2002 является собственником 1/3 доли комнаты ... Собственником 2/3 доли комнаты на основании договора дарения от 28.07.2005 является Новаковская Г.С. В период с 12.02.2008 по 04.06.2010 в комнате по месту жительства была зарегистрирована Новаковская Г.С., в настоящее время в комнате никто не зарегистрирован и никто из собственников не проживает. Свои намерения проживать в комнате он не может осуществить ввиду отсутствия доступа в комнату по причине смены ответчиком входных замков и отсутствием у него ключей. В добровольном порядке Новаковская Г.С. отказала ему в передаче ключей от входных дверей. 09.08.2010, чтобы попасть в комнату, он вынужден был вызвать милицию. При этом было установлено, что Новаковская Г.С. без получения его согласия, как сособственника, сдает комнату третьим лицам по договору коммерческого найма. В связи с этим Саламатов В.А. просил обязать Новаковскую Г.С. устранить препятствия в пользовании комнатой жилой площадью 14,1 кв.м. в трехкомнатной квартире ..., и передать ему полный комплект ключей от входной двери для доступа в комнату и возможности проживания в ней.

В судебном заседании представитель Саламатова В.А. - Кулешова В.Е. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Новаковская Г.С., ее представитель Баязитова Р.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о переносе рассмотрения дела. Суд, признав причину неявки ответчика и ее представителя неуважительными, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2011 исковые требования Саламатова В.А. удовлетворены. Суд решил: обязать Новаковскую Г.С. не чинить Саламатову В.А. препятствий в пользовании комнатой жилой площадью 14,1 кв.м. в квартире ..., передать Саламатову В.А. полный комплект ключей от квартиры ... и от комнаты жилой площадью 14,1 кв.м. в данной квартире. Взыскать с Новаковской Г.С. в пользу Саламатова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе Новаковская Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не установление всех юридически значимых обстоятельств по делу. Несмотря на поданное ею ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с нахождением ее в командировке, суд счел возможным провести судебное заседание в ее отсутствие, лишив ее возможности высказать и обосновать свою позицию по делу, защитить свои права. Это привело к тому, что суд встал на сторону истца, постановив незаконное решение. Удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание, что принадлежащая ей доля в праве собственности на спорную комнату превышает долю Саламатова В.А. в два раза, при этом у истца на праве собственности имеется иное жилое помещение, в котором он постоянно проживает, - квартира по адресу: .... С момента приобретения права собственности на комнату Саламатов В.А. в спорное помещение не вселялся, расходы за содержание жилья не оплачивал, то есть не проявлял никакого интереса к комнате. Выводы суда о том, что в спорной комнате проживают третьи лица, ничем не подтверждены. Поэтому оснований к удовлетворению заявленного иска не имелось. В связи с чем Новаковская Г.С. просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саламатову В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Проанализировав нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения – ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Саламатов В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2002 является собственником 1/3 доли в праве собственности на комнату жилой площадью 14,1 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире ... Собственником 2/3 доли этой же комнаты на основании договора дарения от 28.07.2005 является Новаковская Г.С.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Саламатов В.А. в связи со сменой замка на входной двери в квартиру и комнату, в настоящее время не имеет доступа к принадлежащему ему имуществу, тем самым, не может реализовать свое право как собственник.

Принимая во внимание право собственности Саламатова В.А. на комнату и отсутствие у него свободного доступа к ней ввиду отсутствия ключей от входной двери в квартиру и комнату, а также учитывая, что ответчик в комнате не проживает и не пользуется ею, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Саламатова В.А., обязав ответчика не чинить Саламатову В.А. препятствий в пользовании комнатой жилой площадью 14,1 кв.м. в квартире ..., и передать Саламатову В.А. полный комплект ключей от указанной квартиры и комнаты.

Оспаривая решение суда, ответчик, в свою очередь, не привела каких-либо доказательств необоснованности заявленных требований.

Доводы Новаковской Г.С. о наличии на праве собственности у истца иного жилого помещения, в котором он проживает, а также превышение размера принадлежащей ей доли в праве собственности на комнату, правового значения в рамках заявленных требований не имеют. Стороны не лишены возможности с учетом долей при необходимости определить порядок пользования комнатой, либо решить вопрос о выплате компенсации стоимости доли одному из сособственников.

То обстоятельство, что суд рассмотрел спор в отсутствие Новаковской Г.С., также не может служить в данном случае основанием к отмене решения суда. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и, соответственно, исполнять обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Как следует из материалов дела, ответчик и ее представитель о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09:30 час 22.03.2011, были извещены надлежащим образом. Ходатайство Новаковской об отложении дела по причине нахождения ее в командировке ничем не подтверждено, доказательств невозможности Новаковской Г.С. присутствовать на судебном заседании 22.03.2011 в 09:30 час. по этим либо иным причинам также не представлено. Не представлено доказательств нахождения Новаковской в командировке 22.03.2011 и в настоящее время. При указанных обстоятельствах у суда имелись основания рассмотрения спора в отсутствие Новаковской Г.С., с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, существенно влияющих на постановленное судом решение и подтверждающих доводы ее жалобы, Новаковская Г.С. не представила.

В целом суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал необходимую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Новаковской Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: