Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-50/2020 (33-3678/2019;) от 11.12.2019

Судья Губина Е.П. Дело № 33-50/2020

2-1039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Сухинина Г. И. к Караиванову Н. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Караиванова Н. А. к Сухинину Г. И. о взыскании стоимости произведенного ремонта,

по апелляционной жалобе Караиванова Н. А. на решение Советского районного суда г.Орла от 19 сентября 2019 г., которым исковые требования Сухинина Г.В. удовлетворены, встречные исковые требования Караиванова Н.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Караиванова Н.А., его представителя Тарасовой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сухинина Г.В. – Сидоровой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сухинин Г.В. обратился в суд с иском к Караиванову Н.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> г. выдал ответчику доверенность на распоряжение автомобилем <...>, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, регистрационный №.

На основании вышеуказанной доверенности 10 октября 2017 г. ответчик от имени истца продал данный автомобиль обществу с ограниченней ответственностью <...> (далее – ООО «<...>», Общество) за 300000 руб.

Караиванов Н.А., заключив договор купли-продажи транспортного средства, передав его покупателю и получив от последнего оплату в полном объеме, в настоящее время уклоняется от возврата истцу полученных денежных средств.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля в размере 300000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с11 октября 2017 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 35379,45 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 554 руб.

Караиванов Н.А. в ходе рассмотрения судом дела предъявил к
Сухинину Г.В. встречное исковое заявление о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований указал, что <...>, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, регистрационный № приобретен Сухининым Г.В. 03 августа 2016 г. за 100000 руб.

По состоянию на 03 октября 2016 г. данный автомобиль находился в технически неисправном состоянии и требовал существенных материальных вложений.

Ввиду отсутствия у Сухинина Г.В. денежных средств на ремонт указанного автомобиля последний обратился с просьбой профинансировать его ремонт. По достигнутой между сторонами договоренности Сухинин Г.В. обязался возвратить денежные средства, которые будут затрачены на ремонт указанного выше автомобиля.

Караиванов Н.А. является генеральным директором ООО «<...>». Поскольку у данного юридического лица перед Караивановым Н.А. имелась задолженность по непогашенным займам, Обществом возвращена часть долга путем оплаты Обществом восстановительного ремонта автомобиля истца, который производен ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Также ООО «<...>» по просьбе Сухинина Г.В. приобрело запасные части к принадлежащему ему автомобилю.

В начале октября 2017 г. Караиванов Н.А. предложил Сухинину Г.В. вернуть затраченные им на ремонт автомобиля денежные средства, на что получил отказ ввиду отсутствия денежных средств. Сухинин Г.В. предложил Караиванову Н.А. продать автомобиль и вырученные от продажи денежные средства направить на погашение образовавшейся задолженности. В связи с чем, <дата> былавыдана соответствующая доверенность. В последующем в связи с нарушением Сухининым Г.В. достигнутой договоренности21 декабря 2018 г. в адрес последнего Караивановым Н.А. было направлено требование о возврате денежных средств, затраченных на ремонт, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, просил взыскать с Сухинина Г.В., как убытки, денежные средства в размере 425785 руб. в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7457,85 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<...>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Караиванова Н.А. – Онищенко С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска Караиванова Н.А., отказе в удовлетворении иска
Сухинина Г.В.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Сухинин Г.В. безвозмездно передал в пользование ООО «<...>» спорный автомобиль, в связи с чем Общество осуществляло ремонт автомобиля.

Приводит довод о том, что судом не принято во внимание, что согласно заключению ИП <...>. спорный автомобиль в спорный период находился на ремонт, простое. Стоимость аналогичного транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии, на октябрь 2016 г. составляла 319000 руб.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО24., ФИО25

Ссылается на попытку Сухинина Г.В. неосновательно обогатиться за счет Караиванова Н.А., существенно увеличившего стоимость автомобиля путем проведения дорогостоящего ремонта.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что
ООО «<...>» производило ремонт по поручению Караиванова Н.А. в счет возврата займа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных норм следует, что право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходами, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходами поверенного.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. При этом,
по смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денежных средств за проданное по доверенности имущество.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2016 г Сухинин Г.В. приобрел за <...> руб. автомобиль <...>, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, регистрационный №

<дата> Сухинин Г.В. выдал Караиванову Н.А. доверенность на распоряжение принадлежащим на праве собственности истцу <...>, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, регистрационный №

Согласно тексту доверенности № № от<дата> Сухинин Г.В. уполномочил Караиванова Н.А. правом продажи от имени истца вышеуказанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, а также правом получения денег.

Указанная доверенность выдана сроком на три месяца, удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа <...>.и зарегистрирована в реестре за номером № от <дата>

Действуя на основании вышеуказанной доверенности от имени
Сухинина Г.В. <дата> Караиванов Н.А. заключил с
ООО «<...>» договор купли-продажи принадлежащего Сухинину Г.В. автомобиля <...> идентификационный номер №, 2002 года выпуска, регистрационный № за 300000 руб.

Указанный договор купли-продажи представлен межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 октября 2017 г.при его заключении Караивановым Н.А. получены денежные средства в размере 300000 руб., что также не оспаривалось стороной ответчика.

Обращаясь в суд с иском Сухинин Г.В. указал, что денежные средства от продажи автомобиля Караивановым Н.А. возвращены не были, при этом требование истца от28 ноября 2018 г. о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Караиванов Н.А. передал Сухинину Г.В. все полученное по сделке, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с Караиванова Н.А. в пользу Сухинина Г.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 300000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с11 октября 2017 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 35379,45 руб., а также начиная с 30 апреля 20129 г. и до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму неисполненного обязательства.

Разрешая встречные требования Караиванова Н.А. к Сухинину Г.В. о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что в период с 2016-2017 г.г. автомобиль <...> идентификационный номер №, 2002 года выпуска, регистрационный №, находился в пользовании
ООО «<...>», производившего в отношении него ремонт и оплату всех работ и запасных частей.

Указанный факт подтверждается помимо пояснений Сухинина Г.В. представленными по делу заказ-нарядами на выполнение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, а также квитанциями об оплате работ, запасных частей, постановлением о привлечении исполнительного директора ООО «<...>» ФИО25 к административной ответственности за управление спорным автомобилем без заключения договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между Сухининым Г.В. и Караивановым Н.А. был заключен договор о производстве последним ремонтных работ спорного автомобиля, не представлено, как и соглашения между Караивановым Н.А. и ООО «<...>» о принятии последним обязательств Караиванова Н.А. по производству ремонтных работ автомобиля (ст.ст. 161, 162, 391, 389 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ООО «<...>» в лице его генерального директора Караиванова Н.А. осуществляло указанные работы в отношении данного автомобиля в своем интересе, которое было передано Сухининым Г.В. в пользование на основании устной договоренности, на основании
ст. 695 ГК РФ расходы по оплате ремонта автомобиля лежат на
ООО «<...>».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Караиванову Н.А. в удовлетворении встречных требований к Сухинину Г.В. о взыскании затраченных средств на ремонт автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в спорный период автомобиль не находился в простое, самостоятельно передвигался, о чем свидетельствуют не только заказ-наряды на выполнение ремонтных работ, но и постановления о привлечении водителей автомобиля <...> к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения на территории разных субъектов Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Караиванова Н.А. доводы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную ответчиков в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Караиванова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи