Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2016 от 13.01.2016

Дело № 11-51/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца В.В. Чеснокова В.Г. Финаева, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» О.В. Коровиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Чеснокова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района города Воронежа Д.В. Артамонова от 14.08.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чеснокова В.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению досудебного требования, расходов по оформлению доверенности,

УСТАНОВил:

В.В. Чесноков обратился к мировому судье судебного участка № 8 Коминтерновского района города Воронежа с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать убытки по оплате экспертизы в размере 2 047 рублей 23 копейки, неустойку за период с 20.04.2015 года по дату судебного решения из расчёта 20 рублей 47 копеек за 1 день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы по составлению досудебного требования в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей. В обоснование требований указано, что 10.03.2015 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт 36» (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 7 767 рублей, стоимость экспертизы – 10 000 рублей. Истец представил ответчику все необходимые документы о страховом случае. Ответчик произвёл страховую выплату в размере 15 719 рублей 77 копеек. Не согласившись с действиями ответчика, В.В. Чесноков обратился с иском в суд (л.д. 2–4).

Впоследствии исковые требования были уточнены, В.В. Чесноков просил взыскать убытки по оплате экспертизы в размере 2 047 рублей 23 копейки, неустойку за период с 08.04.2015 года по 30.04.2015 года в размере 3 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района города Воронежа от 14.08.2015 года в удовлетворении исковых требований В.В. Чеснокова отказано в полном объёме (л.д. 103–106).

Не согласившись с указанным решением, истец В.В. Чесноков обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района города Воронежа от 14.08.2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Материалами дела подтверждён тот факт, что истец, уведомив страховщика о производстве осмотра повреждённого автомобиля, тем самым известил ответчика, в том числе и о наступлении страхового случая, и предоставил страховщику возможность осмотреть автомобиль. В уведомлении истец указал дату, время и место проведения осмотра, а также при неорганизации осмотра ответчиком – предложил ответчику принять участие в осмотре, который организует истец. Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр повреждённого автомобиля, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, в случае несогласия ответчик не был лишён возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем ответчик своего представителя на осмотр повреждённого автомобиля не направил, в установленные сроки осмотр транспортного средства не провёл, не согласовал с истцом иные сроки проведения осмотра. Более того, установленный мировым судьёй порок качества отчёта независимой экспертизы истца (применение специалистом неверной методики) не подтверждён материалами дела и не лишает истца права на возмещение понесённых убытков по его оплате (л.д. 112–117).

В судебном заседании представитель истца В.В. Чеснокова В.Г. Финаев, действующий на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» О.В. Коровина, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи, считала его законным и обоснованным.

Истец В.В. Чесноков судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующей прямое возмещение убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 5).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии (№) сроком действия с 28.01.2015 года по 27.01.2016 года (л.д. 7).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии серии (№) (№) от 10.03.2015 года подтверждается, что 10.03.2015 года в городе Воронеже по улице Ленина около дома 90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№), под управлением <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2015 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Е.В. Солдатченко (л.д. 9).

Истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено АО «Страховая группа «УралСиб» 18.03.2015 года (л.д. 48).

В заявлении истец указал, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику. Соответствующая графа в заявлении, информирующая страховщика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведён по адресу, указываемым истцом, оставлена незаполненной.

В приложенном к заявлению уведомлении истец указал, что в случае неназначения страховщиком осмотра в пятидневный срок просит страховщика явиться на осмотр в 10 часов 30 минут 24.03.2015 года по адресу: <адрес> (л.д. 28).

24.03.2015 года истец провёл осмотр повреждённого автомобиля и независимую техническую экспертизу. Согласно заключению ООО «Автооценка 36» от 24.03.2015 года (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 7 767 рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей (л.д. 12, 31).

Поскольку истец совместно с заявлением повреждённый автомобиль не представил, то 25.03.2016 года ответчик направил истцу приглашение на экспертизу в ООО «РАНЭ-МО», указав на необходимость представить к осмотру автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 50).

31.03.2015 года истец направил ответчику копию экспертного заключения ООО «Автооценка 36» от 24.03.2015 года (№), которое было получено АО «Страховая группа «УралСиб» 31.03.2015 года (л.д. 29).

02.04.2015 года ответчиком была проведена экспертиза повреждённого автомобиля на основании акта осмотра и фототаблиц, приложенных к экспертному заключению ООО «Автооценка 36» от 24.03.2015 года (№). Экспертным заключением ООО «РАНЭ-МО» от 02.04.2015 года (№) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 3 871 рубль 77 копеек (л.д. 88).

13.04.2015 года ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 3 871 рубль 77 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 13.04.2015 года (№) (л.д. 56).

17.04.2015 года истец направил ответчику претензию, которая была получена АО «Страховая группа «УралСиб» 17.04.2015 года. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение в размере 17 767 рублей на основании экспертного заключения ООО «Автооценка 36» от 24.03.2015 года (№) (л.д. 30).

30.04.2015 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения, перечислив истцу 1 848 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 10 000 рублей в счёт убытков по оплате независимой экспертизы, что подтверждается платёжными поручениями от 30.04.2015 года (№) и от 30.04.2015 года (№) (л.д. 54, 55).

Таким образом, размер добровольно выплаченного страхового возмещения составил 15 719 рублей 77 копеек.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель истца и представитель ответчика отказались от назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (л.д. 95).

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь действующим законодательством, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что истцом допущено злоупотребление правом, которое согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что осмотр повреждённого автомобиля является обоюдной обязанностью потерпевшего и страховщика.

При этом потерпевший должен уведомить страховщика о наступлении страхового случая, направить заявление о страховом случае с необходимыми документы, а также в течение 5 рабочих дней с даты подачи указанного заявления предоставить на осмотр повреждённое имущество. По общему правилу осмотр проводится по месту нахождения страховщика, кроме случаев получения транспортным средством повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

Однако в нарушение установленного порядка истец не представил повреждённый автомобиль для осмотра ответчику. Осмотр автомобиля был проведён истцом по собственной инициативе в выбранном истцом экспертном учреждении. При подаче заявления о прямом возмещении убытков истец не указал, что автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, и соответственно исключающие возможность его предоставления по месту нахождения страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Автомобиль истца не был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия, доказательств невозможности предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика в материалах дела отсутствуют.

Поскольку автомобиль без установленных законом причин не был представлен на осмотр страховщику, срок для производства страховой выплаты необходимо исчислять с 31.03.2015 года, с даты получения ответчиком необходимых сведений для выплаты страхового возмещения (экспертное заключение ООО «Автооценка 36» от 24.03.2015 года (№) вместе с фотографиями повреждённого автомобиля).

В течение 40-дневного срока ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в неполном объёме, стороной истца не представлено, от назначения судебной экспертизы представитель истца отказался.

В связи с этим в действиях АО «Страховая группа «УралСиб» отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца. Страховое возмещение было выплачено в установленные законом сроки после получения необходимых для этого сведений от истца.

Действия истца в рассматриваемом случае направлены на получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, в связи с чем квалифицируются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй решения.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района города Воронежа Д.В. Артамонова от 14.08.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чеснокова В.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению досудебного требования, расходов по оформлению доверенности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чеснокова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29.02.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: