Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1555/2015 от 28.09.2015

Дело в„– 22Рё-1555/2015                 РЎСѓРґСЊСЏ Балашова Р•.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2015 РіРѕРґР°                             Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Колеснева О.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 августа 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства Колеснева О.В.

Выслушав выступление осужденной Колеснева О.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Столярова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

осужденная Колеснева О.В. обратилась в Кромской районный суд Орловской области с ходатайством, в котором указала, что отбывает наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 20.11.2014, которым осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; о несогласии с приговором, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, просила переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Колеснева О.В. указала о несогласии с приговором, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, просила переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228 УК ФР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397, ч. 3 ст. 396 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу закона, пересмотр приговоров в порядке ст. 396, 397 УПК РФ может быть осуществлен судьей районного суда исключительно в отношении приговора, вступившего в законную силу до введения в действие нового уголовного закона, имеющего обратную силу.

Поскольку сущность ходатайства осужденной связана не с пересмотром приговора, а фактически осужденная выражает свое несогласие с приговором в части квалификации деяния, что может быть проверено судом в порядке гл. 47.1 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденной Колеснева О.В. не относится к предмету ходатайств, рассматриваемых в порядке исполнения приговора.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 августа 2015 года в отношении осужденной Колеснева О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Колеснева О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий