Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4744/2016 ~ М-3294/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-4744/16

строка 176г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Лисицыной Е.С.,

с участием: ответчика Волошина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волошину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Волошину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Волошиным А.Г. был заключен кредитный договор №ф на сумму 500 000 руб. на неотложные нужды на срок 36 месяцев, согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 0,0732% в день, осуществлять ежемесячные платежи.

В связи с тем, что добровольно обязательств по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3493079,64 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 366546,06 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 127500 рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 2999033,58 рублей. Также истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные исковые требования, заявленные через представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Карагашкина А.Г. с учетом ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4621116,11 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 372681,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 34356,49 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 135599,91 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3704915,54 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 373562,20 рублей. Кроме того, исходя из уточненных требований, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волошин А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 372681,97 рублей, суммы просроченных процентов в размере 34356,49 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 135599,91 рублей, признал в полном объеме, о чем имеется его подпись в выписке из протокола судебного заседания. Взыскание пени в заявленном размере не признал, считает его завышенным, просил, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой пени до разумного, учитывая сложившиеся у него обстоятельства.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии кредитного договора (л.д. 8), дополнительного соглашения (л.д. 10), требования (л.д. 11), графика платежей (л.д. 9), расчета задолженности (л.д. 19 – 20), выписки по счету (л.д. 21 – 23), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 500 000 руб. на неотложные нужды на срок 36 месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита. Днем предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Кредит в сумме 500 000 руб. был перечислен ДД.ММ.ГГГГ банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21 – 23). Ответчик Волошин А.Г. распорядился полученным кредитом по своему усмотрению.

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязуется при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, погасить сумму в размере ежемесячного платежа.

Согласно ст.ст.819,820,807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

На основании п.п.3.1.1, 4.1 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей до 20 числа каждого месяца, начиная с января 2014г. При этом заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Ответчик Волошин А.Г. нарушил условия кредитного договора, поскольку им неоднократно допускались нарушения срока и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 21 – 23).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании п.4.2 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 кредитного договора банк имеет право досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и пени, предусмотренные договором, в том числе, в случае просрочки – однократной задержки ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

Истцом в адрес ответчика 27.05.2016г. согласно квитанции были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 11 – 12). До настоящего времени требования о погашении задолженности заемщиком выполнены не были.

Согласно представленным документам, с учетом уточнения иска, задолженность по кредитному договору составляет в размере 4621116,11 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 372681,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 34356,49 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 135599,91 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3704915,54 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 373562,20 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ст. 333 ГК РФ может быть применена лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании заявления ответчика с указанием мотивов, по которым суд считает допустимым уменьшить размер штрафа.

От ответчика Волошина А.Г. поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательствам до разумных пределов, в качестве обстоятельств, которые просил учесть, ответчик указал – ухудшение материального положения в связи с потерей работы, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании указанное ходатайство ответчик Волошин А.Г. поддержал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) разъясняется, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, значительное ухудшение материального положения в связи с потерей работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 30 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере до 10 000 рублей.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (основного долга, процентов за пользование кредитом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 20), сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

При этом, судом принимается во внимание тот факт, что ответчик иск в части заявленных требований о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 372681,97 рублей, суммы просроченных процентов в размере 34356,49 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 135599,91 рублей, признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает, что признание исковых требований Волошиным А.Г. возможно принять, поскольку указанное заявление сделано ответчиком добровольно.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 372681,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 34356,49 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 135599,91 рублей.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по кредитному договору, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписке по ссудному счету и графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9026,38 руб. (л.д. 3, 46).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волошину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Волошина ФИО9 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по основному долгу в размере 372681,97 рублей,

- проценты за пользование кредитом в размере 34356,49 рублей,

- проценты на просроченный основной долг в размере 135599,91 рублей,

- штрафные санкции на просроченный основной долг до 30 000 рублей,

- штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Волошина ФИО10 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9026,38 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 сентября 2016 года.