Решение по делу № 2-165/2020 (2-4006/2019;) ~ М-3543/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-165/2020

УИД-59RS0001-01-2019-004934-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца Вычигина С.А., действующего на основании доверенности от Дата,

ответчиков Митюкляевой А.С., Митюкляева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялицин к Митюкляева, Митюкляев о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мялицин обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Митюкляева, Митюкляев о взыскании в солидарном порядке с ответчиков стоимости ущерба, вызванного повреждением автомобиля, в размере 232 700 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 651 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в 19.27 часов по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: автомобиль Opel Frontera, государственный знак № регион под управлением ответчика Митюкляев совершил наезд на припаркованный возле дома по адресу: Адрес автомобиль Mitsubishi Airtrek, государственный знак № регион, принадлежащий истцу. При этом водитель Митюкляев А.Б. управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. Кроме того, в ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД выяснилось, что на автомобиль отсутствует полис ОСАГО. При оформлении ДТП Митюкляеву А.Б. было выдано направление на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент ДТП у него имелись внешние признаки опьянения: замедленная речь, плохая координация движений. От прохождения освидетельствования он отказался. Автомобиль, которым управлял Митюкляев А.Б., принадлежит его жене – Митюкляевой А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от Дата, величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля истца, составляет 232700 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12400 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на момент ДТП ответчики являлись собственниками транспортного средства и должны в равной степени возмещать ущерб, причиненный истцу.

Ответчик Митюкляева А.С. в судебном заседании иск не признала, по тем основаниям, что брачные отношения с Митюкляевым А.Б. прекращены Дата, в момент ДТП автомобилем Opel Frontera управлял Митюкляев А.Б., данный автомобиль фактически находится во владении Митюкляева А.Б., требования должны быть предъявлены к нему.

Ответчик Митюкляев А.Б. в судебном заседании вину в ДТП и требования признал в полном объеме.

Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дата в 20 час. 00 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием транспортных средств: Opel Frontera, государственный регистрационный знак № регион под управлением Митюкляева А.Б., принадлежащего на праве собственности Митюкляевой А.С., и Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Мялицину Ю.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правой передней двери, левой переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, передней панели, элементов передней подвески, переднего правого крыла с защитой, накладки правого порога, правой и левой противотуманной фары с решетками (л.д. 12).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Митюкляева А.Б. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 11).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от Дата Митюкляев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Также Митюкляев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, постановлением № от Дата ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 13-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского районного суда г. Перми от Дата Митюкляев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 128-129).

Из определения от Дата следует, что Митюкляев А.Б., управляя автомобилем Opel Frontera, государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на стоящее транспортное средство, Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Мялицину Ю.А.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП от Дата, объяснениями водителей, данными в ходе проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии (административный материал по факту ДТП).

Ответчик Митюкляев А.Б. в судебном заседании факт совершения наезда на транспортное средство истца и вину в ДТП не оспаривает, исковые требования признал в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митюкляева А.Б., который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Между действиями Митюкляева А.Б. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак К 645 СЕ 159 регион, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя Мялицина Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №), ответственность Митюкляева А.Б. не застрахована.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что собственниками транспортного средства Opel Frontera, государственный регистрационный знак № регион являются ответчики Митюкляева А.С. и Митюкляев А.Б., что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, свидетельства о заключении брака (л.д. 108, 118-119, 123).

Вместе с тем, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков стоимости причиненного ущерба не соответствует норме ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Из пояснений ответчиков следует, что автомобиль был приобретен в период брака, соглашение о разделе имущества ответчики не заключали, брачные отношения прекратили с Дата, Дата Митюкляевой А.С. подано исковое заявление о расторжении брака. После прекращения брачных отношений автомобиль Opel Frontera, государственный регистрационный знак № регион остался во владении и пользовании Митюкляева А.Б.

В материалах дела доказательства того, что Митюкляев А.Б. в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют. В этой связи оснований для возложения на Митюкляеву А.С. ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В свою очередь ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем, материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Напротив, причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Митюкляева А.Б.

В силу вышеприведенных норм закона именно Митюкляев А.Б. несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Оснований для освобождения ответчика Митюкляева А.Б. от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от Дата ООО «ОК Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на Дата без учета износа составляет 472 900 руб., с учетом износа – 205 500 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 289200 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 56600 руб., величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составит 232700 руб. (л.д. 27-68).

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами. Доказательств иной величины убытков истца ответчиком Митюкляевым А.Б. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с Митюкляева А.Б. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма 232 700 руб.

Истцом к взысканию с ответчиков предъявлены расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 400 руб.

Дата между ООО «ОК Независимая оценка» (исполнитель) и Мялициным Ю.А. (заказчик) заключен договор № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на Дата. Стоимость услуг по договору определена в размере 12 400 руб. (л.д. 21).

Денежные средства уплачены Мялициным Ю.А. в размере 6 500 руб., что подтверждается актом № от Дата, кассовым чеком от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от Дата и в размере 5 900 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от Дата (л.д. 25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из этого, расходы, произведенные истцом на оплату услуг эксперта ООО «ОК Независимая оценка» в размере 12 400 руб. относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 651 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от Дата.

С ответчика Митюкляева А.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5527 руб., соответствующем цене заявленного иска 232 700 руб. Сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 124 руб. истец вправе возвратить из бюджета при обращении с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 232 700 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 400 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 527 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.