Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2217/2020 от 14.07.2020

13-2217/2020

Производство № 2-6961/2017

УИД28RS0004-01-2017-010212-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чешева Т.И.,рассмотрев в порядке ст. 203.1 ГПК РФ заявление ответчика Коршуновой Л.А. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Коршунову Евгению Валерьевичу, Никифорову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Коршунова Л.А. (далее – Заявитель / ответчик) обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивировав его тем, Решением Благовещенского городского суда от 04.10.2017 (дело №2- 6961/2017) по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Коршунову Е.В., Никифорову А.С. взыскано 332 625,71 рублей и обращено взыскание на квартиру по адресу: ***. Апелляционным определением от 22.06.2018 по делу №33АП-2133/18 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от 04.10.2017 отменено и принято новое решение о взыскании с Коршунова Е.В., Никифорова А.С. суммы задолженности перед ПАО «БИНБАНК» и обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Коршуновой Л.А.. Указаннымапелляционным определением от 22.06.2018 предоставлена отсрочка сроком до 22.06.2019 года на реализацию квартиры, принадлежащей Коршуновой Л.А. в счет долговых обязательств Коршунова Е.В.. В соответствии с п. 3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Так же, если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

С момента вынесения апелляционного определения от 22.06.2018 года прошло более двух лет, а исполнительное производство в отношении основных должник возбуждено только 08.05.2020 года. В январе 2020 года банком получен исполнительные листы как на Коршунова Е.В.- должника по кредитному договору, так и на квартиру являющеюся залогом по кредитному договору принадлежащую Коршуновой Л.А. На исполнение в ССП предъявлен только исполнительный лист на залоговое имущество - квартиру, а к должнику Коршунову Е.В. и Никифорову А.С. исполнительный лист не предъявлялся до мая 2020 года. Из таких действий банка следует, что в погашении задолженности по кредитному договору он не особо нуждается и ему выгодно злоупотребляясвоими правами кредитора начислять пени на основной долг по кредитному договору. После предъявления на исполнение исполнительных листов на основного должника Коршунова Е.В. (Заемщика) и Никифорова А.С. (Поручителя) за период с мая 2020 года по июнь 2020 года взыскано 181935 рублей 50 копеек, что видно из базы данных ФССП. То есть, если бы еще в августе 2018 года банком были запрошены исполнительные листы на основных должников, в период предоставленной отсрочки на год апелляционной инстанцией, задолженность на тот момент составляющая 332625 рублей 71 копейка была бы погашена к концу 2018 года. Таким образом, фактически отсрочка, предоставленная судом ранее не использована в связи с тем, что банк не заботился должным образом о достоверности предъявляемых на исполнение судебных документов (проводя взыскания по недействительным исполнительным листам, как в отношении должника, так и отношении залогодателя). Предъявление банком исполнительных листов на основных должников Коршунова Е.В. и Никифорова А.С. в период отсрочки с 06.2018-06.2019 обеспечило бы гашение задолженности до конца 2018 года. Коршунов Е.В. имеет постоянную высокооплачиваемую работу (не менее 80 000 рублей в месяц), а также ежемесячно получает от Заявителя денежные средства по решению суда за 1/2 стоимости доли квартиры подлежащей реализации. В связи с чем, при наличии дееспособного обеспеченного должника банк пытается лишить Заявителя, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, единственного жилья, что Заявитель считает несоразмерным, как по суммам, так и по разумности проведения взыскания. Подлежащая реализации по решению суда квартира, расположенная по адресу: *** является для заявителя и его ребенка единственным жильем. Ежемесячный доход заявителя снизился за период карантинных мер и составляет около 21 000 рублей, из которых производятся взыскание по решению суда в пользу Коршунова Е.В. ежемесячно по 2 000 рублей до 01.09.2020 года, а в дальнейшем в полном объеме по исполнительному листу. В целях погашения ипотечного кредита и иных сложных финансовых ситуаций Заявителем были взяты кредиты рефинансированные в единый от 30.10.2018 года №27404 на сумму 770 291 рублей 00 копеек (включая страховку 155 000 рублей), сроком до 30.10.2025 года. Ежемесячный платеж составляет 13 148 рублей 79 копеек. Также в целях сохранения подлежащей реализации квартиры Заявитель была вынуждена взять ссуду на работе в размере 300 000 рублей. По обязательствам заключенного договора с заработной платы заявителя ежемесячно должно удерживаться по 3 000 рублей, но по просьбам Заявителя о частичном продлении договора в связи со сложным финансовым положением, срок окончательной выплаты значительно отодвинулся. Дочь заявителя АЕ после окончания в 2016 году школы поступила на очное обучение в ФГБОУ ВО «АмГУ» и находится обеспечении заявителя. Таким образом, в случае реализации, принадлежащей заявителю единственного жилья (квартиры) в счет погашения кредитных обязательств Коршунова Е.В. Заявитель с дочерью окажется на улице, так как зарплата Заявителя даже не покрывает текущие платежи по кредитным обязательствам и финансовых средств арендовать жилье у заявителя не будет. 10.07.2020 года заявителем внесена оплата по задолженности Коршунова Е.В. в размере 3 000 рублей (приходный кассовый ордер № 541089). Так же, Заявитель полагает, что, учитывая обстоятельства выплат по ипотечному кредитному договору, судом установлено по делу №2-6688/2016, что сумма, выплаченная после развода залогодателем Коршуновой Л.А. составляет 588 304 рубля, а Коршуновым Е.В. 127 000 рублей, что не соответствует делению долгов между супругами поровну. Соответственно сумма по ипотечному кредитному договору, которую изначально взыскивал банк, в размере 332 625 рублей 71 копейка (что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.06.2018 года по делу №ЗЗАП-2133/18) и является частью стоимости половины доли Коршунова Е.В. обязательной к выплате именно им за свою супружескую долю в квартире, а начисленные пени вразмере 314 578 рублей 48 копеек – последствия недобросовестного исполнения самими должником. Коршунова Л.А. уже выплатила свою долю по кредитному договору банку и сейчас выплачивает стоимость 1/2 доли квартиры Коршунову Е.В., которую он перед банком не оплатил.

На основании изложенного, ссылаясь наположениямист. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заявитель просит суд произвести отсрочку реализацию квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Коршуновой Л.А., подлежащей продаже с торгов в счет обеспечения по кредитному договору №239ИК/2007-09/02 от 30.07.2007 года Коршунова Е.В. и Никифирова А.С. перед ПАО Банк «ФК Открытие» сроком на один год.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Исследовав материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

04.10.2017 года Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено решение по гражданскому делу по искупубличного акционерного общества «БИНБАНК» к Коршунову Евгению Валерьевичу, Никифорову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: «Взыскать с Коршунова Евгения Валерьевича, Никифорова Алексея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 239ИК/2007-09/02 от 30.07.2007 года в размере 317252 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12373 рубля 00 копеек, расходы по оценке объекта недвижимого имущества в размере 3000 рублей 00 копеек. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 239ИК/2007-09/02 от 30.07.2007 года, на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение – жилое, общая площадь – 29,10 кв.м.; этаж 4; кадастровый (или условный) ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Коршунову Евгению Валерьевичу, – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960 000 рублей (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.06.2018 года, постановлено: «Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 отменить. Взыскать с КоршуноваЕ.В., НикифороваА.С.в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору№от 30.07.2007 года в размере 317 252 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 373 рубля 00 копеек, расходы по оценке объекта недвижимого имущества в размере 3 000 рублей 00 копеек. Взыскать с КоршуноваЕ.В., НикифороваА.С.в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 275 107 рублей 32 копейки начиная с 24 мая 2017 года по день фактического исполнения апелляционного определения.с КоршуновойЛ.А.в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору№от 30.07.2007 года, на объект недвижимого имущества ***: квартиру, назначение – жилое, общая площадь – 29,10 кв.м.; этаж 4; кадастровый (или условный) номер№, ***, расположенную по адресу: *** принадлежащую на праве собственности КоршуновойЛ.А., – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960 000 рублей (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Отсрочить реализацию заложенного имущества до 22 июня 2019 года. Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 года».

27.02.2019 года на основании указанного выше судебного акта представителем истца был получен исполнительный лист для взыскания задолженности с Коршуновой Л.А.. 13.01.2020 года на основании указанного судебного акта представителем истца был получен исполнительный лист для взыскания задолженности с Никифорова А.С., и Коршунова Е.В..

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В определении от 18.04.2006 № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из представленных в обоснование заявленных требований документов следует, что вступившим в законную силу решение Благовещенского городского суда от 28.12.2016 года постановлено: «Требование искового заявления Коршуновой Людмилы Анатольевны, встречного искового заявления Коршунова Евгения Валерьевича - удовлетворить в части. Признать общей совместной собственностью Коршунова Евгения Валерьевича и Коршуновой Людмилы Анатольевны: - квартиру ***, расположенную по адресу: ***; - автомобиль «TOYOTAALLION», государственный регистрационный знак В 216 МУ 28; - денежные средства в сумме 115000 рублей, находившиеся по состоянию на 19 августа 2012 года во вкладе «Универсальный», открытом на имя Коршунова Евгения Валерьевича в ПАО «Сбербанк России». Произвести раздел совместно нажитого имущества Коршунова Евгения Валерьевича и Коршуновой Людмилы Анатольевны, признав их доли в составе имущества равными. Передать в собственность Коршуновой Людмилы Анатольевны квартиру ***, расположенную по адресу: ***. Передать в собственность Коршунова Евгения Валерьевича автомобиль «TOYOTAALLION», государственный регистрационный знак В 216 МУ 28. Взыскать с Коршуновой Людмилы Анатольевны в пользу Коршунова Евгения Валерьевича в счет компенсации разницы в стоимости имущества 416787 рублей 50 копеек. Признать долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора № 12/4204/00000/400621 от 23.06.2012 года, заключенного ОАО «Восточный экспресс банк» и Коршуновым Евгением Валерьевичем, совместными долговыми обязательствами Коршунова Евгения Валерьевича и Коршуновой Людмилы Анатольевны. Взыскать с Коршуновой Людмилы Анатольевны в пользу Коршунова Евгения Валерьевича в счет 1/2 доли исполненных долговых обязательств, возникших на основании кредитного договора № 12/4204/00000/400621 от 23.06.2012 года, заключенного ОАО «Восточный экспресс банк» и Коршуновым Евгением Валерьевичем, 309808 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Коршуновой Людмилы Анатольевны, встречных исковых требований Коршунова Евгения Валерьевича - отказать. Взыскать с Коршунова Евгения Валерьевича в пользу Коршуновой Людмилы Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Взыскать с Коршуновой Людмилы Анатольевны в пользу Коршунова Евгения Валерьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6298 рублей 09 копеек. Взыскать с Коршунова Евгения Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11847 рублей 88 копеек. Взыскать с Коршуновой Людмилы Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 659 рублей 23 копейки».

Определением Благовещенского городского суда от 29.05.2017 года постановлено: «Предоставить Коршуновой Людмиле Анатольевне рассрочку исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28.12.2016 года по гражданскому делу № 2-6688/2017 по исковому заявлению Коршуновой Людмилы Анатольевны к Коршунову Евгению Валерьевичу, ПАО «МДМ Банк», в лице ОО «Благовещенский» о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности произвести перемену лиц в обязательстве, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению Коршунова Евгения Валерьевича к Коршуновой Людмиле Анатольевне о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, установив Коршуновой Людмиле Анатольевне ежемесячную денежную выплату в пользу Коршунова Евгения Валерьевича в размере 2 000 рублей до 31.03.2019 года, а в дальнейшем исполнение решение суда осуществлять в общем порядке».

Определением Благовещенского городского суда от 19.03.2019 года постановлено:«Предоставить Коршуновой Людмиле Анатольевне рассрочку исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28.12.2016 года по гражданскому делу № 2-6688/2016 по исковому заявлению Коршуновой Людмилы Анатольевны к Коршунову Евгению Валерьевичу, ПАО «МДМ Банк», в лице ОО «Благовещенский» о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности произвести перемену лиц в обязательстве, прекращении права собственности, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Коршунова Евгения Валерьевича к Коршуновой Людмиле Анатольевне о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, установив Коршуновой Людмиле Анатольевне с 01.04.2019 года ежемесячную денежную выплату в пользу Коршунова Евгения Валерьевича в размере 2 000 рублей до 01.09.2020 года, в дальнейшем исполнение решения суда осуществлять в общем порядке».

Заявителем в обоснование доводов о тяжелом материальном положении, представлена справка о средней заработной плате, выданная Коршуновой Л.А., из которой следует, что она действительно работает в ООО НПГФ «Регис»» с 01.03.2012 года, в должности «Лаборант спектрального анализа 3 разряда», справка дана для предоставления по месту требования. В апреле 2020 года начислено (в том числе: зарплата, компенсации, отпуска, больничные и т.д.) - 20752 рубля 74 копейки, из них НДФЛ 2516 рублей 00 копеек, удержано по исполнительному листу 2000 рублей. В мае 2020 года начислено (в т.ч. зарплата, компенсации, отпуска, больничные и т.д.) 21299 рублей 35 копеек, НДФЛ – 2587 рублей 00 копеек, удержано по исполнительному листу 2000 рублей. В июне 2020 года начислено (в т.ч. зарплата, компенсации, отпуска, больничные и т.д.) - 25516 рублей 88 копеек, НДФЛ - 2587 рублей 00 копеек, удержано по исполнительному листу 2000 рублей 00 копеек.

Кроме того, как следует из представленной справки №344 от 10.07.2020 года, выданной Коршуновой Л.А., работающей в ООО НПГФ «Регис»» с 01.03.2012 года в должности лаборант спектрального анализа 3 разряда, по состоянию на 10.07.2020 года задолженность в пользу ООО НПГФ «Регис»» по договору беспроцентного займа от 23.04.2014 года составляет 103000 рублей 00 копеек.

Из справки о произведенных удержаниях выданной ООО ГПНФ «Регис» усматривается, что с Коршуновой Л.А. по ИП от 27.02.2017 года №5197/17/28022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№0134174558 от 21.02.2017 года за период с 01.05.2017 года по 30.06.2020 года было удержано 88 0714 рублей 00 копеек. По состоянию на 10.07.2020 года задолженность по ИП от 27.02.2017 года № 5197/17/28022-ИП составила 587181 рублей 69 копеек.

Также заявителем представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2019 года, из которого следует, что произведен арест имущества должника Коршуновой Л.А. по адресу: ***.

Помимо прочего заявителем представлен договор беспроцентного займа с работником от 23.04.2014 года, заключенный между генеральным директором Мирошкиным В.Н., действующим на основании Общества и прав по должности и работником ООО НПГФ «Регис» Кошуновой Л.А., согласно п. 1.1. которого, Займодавец обязуется предоставить Заемщику, являющемуся работникам ООО НПГФ «Регис» в собственность денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу всю сумму в определённый договором срок. Согласно п. 2.1. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.03.2019 года.

В обоснование доводов о том, что в целях погашения ипотечного кредита и иных сложных финансовых ситуаций заявителем были взяты кредиты, рефинансированные в единый от 30.10.18 года №27404 на сумму 770 291 рублей 00 копеек (включая страховку в размере 155 000 рублей) сроком до 30.10 2025 года, Заявителем представлено уведомление ПАО Банк ВТБ, из которого следует, что дата предоставление кредита - 30.10.2018 года; дата возврата кредита - 30.10.2025 год. Сумма ежемесячного платежа равна 13148 рублей 79 копеек.

В подтверждение исполнения заявителем определения Благовещенского городского суда 19.03.2019 года, которым Коршуновой Л.А. представлена рассрочка исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28.12.2016 года по гражданскому делу № 2-6688/2016 по исковому заявлению Коршуновой Людмилы Анатольевны к Коршунову Евгению Валерьевичу, ПАО «МДМ Банк», в лице ОО «Благовещенский» о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности произвести перемену лиц в обязательстве, прекращении права собственности, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Коршунова Евгения Валерьевича к Коршуновой Людмиле Анатольевне о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств. В указанном определении установлена ежемесячную денежную выплату в пользу Коршунова Евгения Валерьевича с 01.04.2019 в размере 2 000 рублей до 01.09.2020 года, Заявителем представлен приходно-кассовый ордер 3541089 от 10.07.2020 года от кого Коршунова Л.А., получатель Коршунов Е.В., сумма платежа 3000 рублей.

Также заявителем представлены платежные поручения на оплату коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

При указанных выше обстоятельствах ежемесячный доход Коршуновой Л.А. состоит из заработной платы в размере 21 000 рублей, что Заявителем подтверждено документально.

В силу ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма права заложена в ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Отсрочка исполнения решения суда сама по себе является действием, предусмотренным действующим законодательством.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ответчиков уплатить истцу определенную денежную сумму. Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское процессуальное законодательство в целом не содержат указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику или к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда. В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени погашение задолженности в полном объеме не произведено.

Из приложенных к ответу на судебный запрос и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому район лейтенанта внутренней службы СЮ документов усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСА № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району МС о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2019 года постановлено возбудить исполнительное производство №124058/19/28022-ИП в отношении Коршуновой Л.А., адрес должника: г, Благовещенск, ул. Пионерская, д. 15, кв. 42. Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 06.12.2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району МС №28022/19/909891 постановлено произвести арест имущества, принадлежащее должнику Коршуновой Людмиле Анатольевне, адрес должника: 675000, Россия, *** размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2020 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району АГ, постановлено возбудить исполнительное производство №46840/20/28022-ИП в отношении Коршунова Евгения Валерьевича, адрес должника: г, Благовещенск, ***.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2020 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району АГ, постановлено возбудить исполнительное производство №46850/20/28022-ИП в отношении Никифорова Алексея Сергеевича, адрес должника: ***.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району МВ по судебному запросу предоставлена информация о том, что по состоянию на 17.08.2020 года остаток задолженности по исполнительному производству 468404/20/28022-ИП составляет 290712 рублей 47 копеек, а также исполнительский сбор – 34973 рулей 63 копейки. Также вышеуказанным судебным приставом по судебному запросу подставлена информация о том, что в рамках исполнительного производства по солидарному взысканию №46840/20/28022-СВ, частично оплату задолженности в размере 486 рублей 50 копеек произвел Никифоров Алексей Сергеевич и оплату денежных средств в размере 200424 рублей 34 копейки произвел Коршунов Евгений Валерьевич.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы по делу №2-6961/2017 в отношении должников Коршунова Е.В., Никифорова А.С. получены банком 20.01.2020 года. Предъявление их в службу судебных приставов – право банка, которым данный взыскатель на момент рассмотрения дела судом воспользовался лишь в мае 2020 года.

В соответствии с ч.1. ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением нрав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с ч.1. ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и песет все обязанности последнего по договору ипотеки, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.06.2018 года учтены вышеуказанные правовые нормы, обращено взыскания на данную квартиру, принадлежащую на праве собственности Коршуновой Л.А., которая является собственником квартиры, приобрела права, и несет обязанности залогодателя. В соответствии с ч. 4. ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право ничтожно.

Коршунова Л.А. вправе произвести погашение задолженности по кредитному договору и прекратить обращение взыскания на предмет залога. Залогодатель в данном случае так же не лишена права на погашение задолженности путем самостоятельного поиска покупателя указанного выше объекта недвижимого имущества по цене более высокой, чем та, которая установлена судебным актом. Как следует из материалов дела, до настоящего времени погашение задолженности в полном объеме не произведено. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При вынесении данного судебного акта суд также принимает во внимание доводы Заявителя Коршуновой Л.А. о том, что банк исполнительные листы к исполнению в отношении ответчиков Коршунова Е.В. и Никифорова А.С. предъявил только в мае 2020 года, и уже к августу 2020 года существенная часть задолженности данными соответчиками в рамках исполнительного производства была погашена, что позволяет суду сделать вывод о фактической возможности гашения должниками задолженности при указанных выше обстоятельствах без обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Коршуновой Л.А., начальная продажная цена которого значительно превышает остаток задолженности.

Исходя из анализа совокупности изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд полагает указанные заявителем причины затрудняющими возможность исполнения решения суда, считает, что они носят действительно исключительный характер, и находит возможным удовлетворить заявление ответчика Коршуновой Л.В. в части: произвести отсрочку исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-6961/2017 года на срок до 01.12.2020 года. В дальнейшем, в случае непринятия заявителем Коршуновой Л.А., а также соответчиками: Заемщиком Коршуновым Е.В. и Поручителем Никифоровым А.С. мер к погашению имеющейся задолженности в порядке исполнения решения суда в установленный срок, в дальнейшем исполнять решение суда в соответствии с нормами действующего российского законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ответчика Коршуновой Людмилы Анатольевны о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворить в части.

Предоставить ответчику Коршуновой Людмиле Анатольевне отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.06.2018 года по делу № 33АП-2133/2018, которым отменено решение Благовещенского городского суда от 04.10.2017 года по делу № 2-6961/2017, в части обращения взыскания посредством продажи с публичных торгов недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Коршуновой Л.А., на срок до 01.12.2020 года, в дальнейшем решение суда исполнять в соответствии с нормами действующего российского законодательства.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.И. Чешева