Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2012 ~ М-308/2012 от 10.02.2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Захаровой М.Н.,

с участием:

представителя истца ООО «Производственно-техническое предприятие     Вента-О»-Головкова С.П,, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим Томашевич В.А.,

представителя ответчика Семенович - Шубина В.С. действующего по доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, Путинцевой И.П., нотариусом г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области, зарегистрированная в реестре за №, (сроком на три года, без права передоверия)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-634/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие     Вента-О» к Семенович И. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-техническое предприятие     Вента-О» обратилось в суд с иском к Семенович о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины-<...>, оплаты услуг представителя <...> рублей.

В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО
«Производственно-техническое предприятие Вента-О» введена процедура     наблюдения, временным управляющим ООО «Производственно-техническое предприятие Вента-О» утвержден Рохлин Е. Б..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственно-техническое предприятие Вента-О», признано несостоятельным (банкротом) в отношение него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рохлина Е.Б.

Определением     Арбитражного     суда     Свердловской     области     от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО «Производственно-техническое
предприятие Вента-О» утвержден Кафлевский С.С.

Определением     Арбитражного     суда     Свердловской     области     от ДД.ММ.ГГГГ, Кафлевский С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственно-техническое предприятие Вента-О», конкурсным управляющим ООО «Производственно-техническое предприятие Вента-О» утвержден Томашевич В. А..

Определением     Арбитражного     суда     Свердловской     области от ДД.ММ.ГГГГ, требования Семенович И.Л. были включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Производственно-техническое предприятие Вента-О» в размере <...> руб. <...> коп. В ходе конкурсного производства из кассы ООО «Производственно-техническое предприятие Вента-О» в отношении Семенович И.Л. было осуществлено погашение требования в размере <...> руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.

Закрытое акционерное общество «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов должника Семенович И.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО <...> о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ во включении требования кредитора Семенович И.Л. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Вента-О» отказано.

Арбитражным судом установлен факт ничтожности сделки, на основании которой Семенович И.Л. обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Производственно-техническое предприятие Вента-О». Определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

С учетом изложенного Семенович И.Л. неосновательно получены денежные средства в размере <...>.

Истец просит удовлетворить требования на основании п.1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

Просит применить учетную ставку банковского процента <...> % (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), считает, что количество дней просрочки составляет <...> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания требований, указал, что арбитражный суд установил факт ничтожности сделки, на основании которой Семенович И.Л. обращалась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Производственно-техническое предприятие Вента-О». Было установлено, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени ООО «Дэйлокс» Хаустовым С.Е., действующим на основании доверенности. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Хаустов С.Е. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлен факт фальсификации документов, предъявленных в суд по кредиторской задолженности ООО <...>- представитель по доверенности ООО <...> Хаустов С.Е. на момент подписания документов был мертв, следовательно договор уступки права требования является недействительным в силу его ничтожности и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п.1 ст. 167 ГК РФ). По требованию истца суд должен применить последствия недействительности сделки (ч.2 п.2 ст. 166 ГПК РФ) и взыскать полученные денежные средства, т.к. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

В силу недействительности заключенной сделки по уступке права требования у ответчика не возникло законных оснований на получение денежных средств в рамках конкурсного производства.

В судебном заседании представитель истца требования и их основания указанные в исковом заявлении поддержал полностью в части взыскания с ответчика <...> руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. Указал, что оплата услуг представителя в размере <...> рублей еще не произведена, в связи с чем данную сумму в настоящем процессе ко взысканию не предъявляют, поставят требования после ее оплаты.

Ответчик Семенович И.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.110), направила в суд представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенович И.Л. требования не признала, пояснила, что денежные средства от ООО «Производственно-техническое предприятие Вента-О» не получала., Кафлевского не видела, в расходных ордерах подпись не ее.

Представитель ответчика Семенович И.Л.- Шубин В.С., действующий по доверенности требования не признал, в обоснование возражений указал, что его доверитель данных денежных средств не получала.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО «Производственно-техническое предприятие Вента-О» была введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Производственно-техническое предприятие Вента-О» утвержден Рохлин Е.Б. и решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное предприятие, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рохлина Е.Б.

Определением Арбитражного     суда     Свердловской     области     от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО «Производственно-техническое
предприятие Вента-О» утвержден Кафлевский С.С., однако определением     Арбитражного     суда     Свердловской     области     от ДД.ММ.ГГГГ, последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственно-техническое предприятие Вента-О» и конкурсным управляющим ООО «Производственно-техническое предприятие Вента-О» утвержден Томашевич В.А.

Определением     Арбитражного     суда     Свердловской     области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), требования кредитора Семенович И.Л. в размере <...>. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Производственно-техническое предприятие Вента-О» в состав третьей очереди.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства из кассы ООО «Производственно-техническое предприятие Вента-О» ответчик на основании расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) получила <...> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ получила сумму <...> руб. 00 коп., о чем имеется подпись последней, что подтверждается подлинными расходными кассовыми ордерами (л.д.55,56).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Семенович И.Л., расположенная в строке «подпись» в расходном кассовом ордере ООО «ПТП Вента-О» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. 00 коп. и подпись от имени Семенович И.Л., расположенная в строке «подпись» в расходном кассовом ордере ООО «ПТП Вента-О» № отДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. 00 коп. выполнены самой Семенович И. Л. (л.д.86-93). Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, каких либо иных доказательств, подтверждающих, что ответчик не получала данных денежных средств в суд не представлено.

Судом установлено, что по заявлению Закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» Арбитражный суд Свердловской области определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.38-41) и определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ во включении требования кредитора Семенович И.Л. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Вента-О» отказано. Арбитражным судом установлен факт ничтожности уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор уступки подписан от имени ООО <...> Хаустовым С.Е, в то время как он не мог подписать данный договор в связи с тем, что умер ДД.ММ.ГГГГ Семенович И.Л. в качестве основания для установления требований ссылалась на данный договор уступки. Вышеназванное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительная с момента ее совершения и по требованию истца суд должен применить последствия недействительности сделки (ч.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ничтожности уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Семенович И.Л. была включена в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО Производственно-техническое предприятие «Вента-О», следовательно, основания в качестве установления требования отсутствовали.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает, что у Семенович И.Л. возникло неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, переданных ей в рамках конкурсного производства денежных по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) на сумму <...> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. 00 коп. Сумма неосновательного обогащения <...> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств того, что сумма ответчиком не получена в суд не представлено. Представленные в суд подлинные расходные кассовые ордера ООО «ПТП Вента-О» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. 00 коп. и № отДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. 00 коп. являются письменным доказательством получения ответчиком вышеназванных сумм, заключение экспертизы подтверждает, что подпись в данных документах выполнена самой Семенович И. Л..

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом по делу установлено, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ во включении требования кредитора Семенович И.Л. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Вента-О» отказано. Из определения суда следует, что Семенович И.Л., при рассмотрении дела участвовала, однако своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного заявления, следовательно должна была ознакомиться с его результатами, которые имеются на сайте Арбитражного суда.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011г. №2758-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <...>% годовых, данная ставка действует и по настоящее время.

Суд считает, что незаконно ответчик пользуется суммой <...> руб. с ДД.ММ.ГГГГ(момента вступления определения в законную силу), проценты на дату ДД.ММ.ГГГГ ( <...> дней) за незаконное пользование составят- <...> руб. <...> коп. (<...> <...>%/<...> <...>), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соразмерно удовлетворенным требованиям.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств несения расходов в данной части требований истцом не представлено, представитель истца не оспорил, что данные расходы еще не понесены истцом.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебно почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, Семенович И.Л. указала, что согласна ее оплатить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебно-почерковедческой экспертизы возложена на ответчика Семенович И.Л., данное определение не исполнено, экспертиза проведена, но не оплачена, о чем свидетельствует представленная экспертным заключением квитанция на сумму 20 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие     Вента-О» удовлетворить.

Взыскать с Семенович И. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие     Вента-О» <...> руб. <...> коп., в том числе неосновательное обогащение- <...> руб., проценты за незаконное пользование <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Во взыскании <...> рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Семенович И. Л. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Уральский РЦСЦ Минюста России региональной экспертизы расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы № рублей. (<...>) <...>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья-                                        И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.