Решение по делу № 2-885/2012 (2-4672/2011;) ~ М-4954/2011 от 17.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

9 июля 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-885/12 по иску Александрова И.Е. к Бурковой Л.М., ОАО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров И.Е. обратился в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены к Бурковой Л.М., ОАО «<...>», в соответствии с которыми просил взыскать солидарно с ответчиков Бурковой Л.М. и ОАО «<...>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...>, на услуги представителя в размере <...>.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой доли является <...> ФИО1 Буркова Л.М. является владельцем квартиры <номер>, расположенной над его квартирой, то есть этажом выше. Совместно с Бурковой Л.М. также зарегистрировано еще четыре человека. <дата> в 16 час. 30 мин. произошел залив квартиры из квартиры <номер>, о чем был составлен первичный акт обследования <дата> и вторичный акт от <дата>, в которых зафиксирована причина залива – «сорвало силуминовый шаровой кран на горячем водоснабжении». В результате залива причинен следующий ущерб квартире истца: зал <...> кв.м. потолок (водоэмульсия) - мокрые рыжие пятна и разводы, пол (ламинат) при входе в зал проминается, кухня <...> кв.м, потолок (водоэмульсия) в рыжих пятнах, пол (ламинат) в двух местах проминается, стены (плитка керамическая) отошла от основания в количестве 5 шт., прихожая – <...> кв.м., потолок (водоэмульсия) в рыжих пятнах, пол (ламинат) в двух местах проминается, стены (обои улучшенного качества ) местами отошли от основания. Согласно отчета, составленного ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...>.

В судебное заседание Александров И.Е. не явился, явился представитель по доверенности Мудрик Ю.А., которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица Буркова Л.М. в судебное заседание явилась, явился ее представитель Александрова Е.А., который действовала в ее интересах в силу ч.6 ст. 53 ГПК РФ. Буркова Л.М. и ее представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать. Буркова Л.М. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира <номер>, расположенная над квартирой Александрова И.Е. <дата> в 15 час. 30 мин. обнаружив на кухне «подтекание» трубы горячего водоснабжения в соединении входного вентиля, неисправность которого находится в зоне ответственности ОАО «<...>», являющейся управляющей компанией дома, она по телефону сделал заявку на ремонт трубы из-за аварийной ситуации. В 15. 35 час. заявку приняла диспетчер ФИО2, которая сообщила, что слесарь находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не придет, а придет только с 8. 30 час. до 9. 30 час. на следующий день <дата>, отметив это в журнале аварийно-диспетчерской службы. Указанная аварийная ситуация требовала немедленного устранения неисправности, что управляющей компанией сделано не было. Управляющая компания прислала слесаря ФИО5 Только после неоднократно сделанных по телефону вызовов, спустя 19 часов. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ЖЭУ <номер>, произошел срыв крана с гнилой трубы в 11 час. <дата>. Слесарь ЖЭУ <номер> Савин пришел в 11 час. 10 мин., не имея при себе инструментов. Бездействие управляющей компании привело к затоплению квартиры и повреждению имущества истца. Буркова Л.М. приняла все меры для предотвращения аварийной ситуации. Заявка в день обращения выполнена управляющей компанией не была, ни о каких переносах выполнения заявки Буркова Л.М. не просила. Вода работниками ЖЭУ перекрыта не была. Вода была перекрыта самостоятельно. Неисправность трубы (разрушение ржавчиной стояка горячей воды), в результате чего и был сорван силуминовый кран, находится в зоне ответственности управляющей компании. При этом кран был установлен также управляющей компанией, что подтверждается представленным суду кассовым и товарным чеком. Слесарь срезал часть гнилой трубы, а затем установил кран. Управляющая компания не выполнила требования Постановления Госстроя от <дата> «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не выполнены требования к содержанию общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц, осмотр общего имущества не проводился. В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ № 491 управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушения своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, нанесенный истцу ущерб просила взыскать с управляющей компании.

Представитель ОАО «<...>» Володяев Р.П. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что кран в <дата> был установлен Бурковой Л.М. самостоятельно, однако журналы регистрации за период с <дата> по <дата> не сохранились, ОАО «<...>» не является надлежащим ответчиком по делу, залив квартиры истца произошел в результате действий ответчицы Бурковой Л.М., не принявшей должных мер. До первого запорного устройства, труба, находится в зоне ответственности управляющей компании. Однако, слесарем был заменен кран.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба с ОАО «<...>» подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к Бурковой Л.М. следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Александров И.Е. является собственником 1/2 доли квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником остальной доли является <...> ФИО1, <дата> на основании договора о передаче в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> (л/д 10), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л/д 12-13). Истец и <...> в квартире также зарегистрированы ( выписка из домовой книги л/д 11). Согласно акта, составленного работниками ЖЭУ <номер> Главным инженером ФИО3, старшим инженером ФИО4, слесарем-сантехником ФИО5 <дата> произошел залив квартиры <номер>. <дата> от жильцов кв. <номер> поступила устная заявка, что течет труба под мойкой. По просьбе жильцов квартира заявка была перенесена на утро <дата>. <дата> в ЖЭУ <номер> от жильцов кв. <номер> поступила устная заявка о заливе квартиры. В результате осмотра комиссия установила, что в комнате, площадью <...> кв.м., потолок, покрашенный водоэмульсией, имеет мокрые рыжие, пятна, с люстры течет вода, ламинат влажный, на кухне, площадью <...> кв.м, потолок, покрашенный водоэмульсией имеет мокрые рыжие пятная, с люстры течет вода, обои улучшенного качества, ламинат влажные, в прихожей площадью <...> кв.м. потолок, покрашенный водоэмульсией имеет мокрые рыжие пятна, с люстры течет вода, обои улучшенного качества на стенах, ламинат влажные (л/д 7). <дата> комиссией ЖЭУ <номер> составлен повторный акт, из которого следует, потолок на кухне, в прихожей в комнате, в рыжих разводах, ламинат в комнате и на кухне проминается, на кухне отошла плитка, в прихожей отошли обои (л/д8). Составлена дефектная ведомость (л/д 9).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке «<...>», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после согласования результатов трех подходов к оценке составляет <...> (л/д 22-52).

Собственником квартиры <номер>, расположенной над квартирой <адрес> является Буркова Л.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л/д 62), свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Из журнала заявок ЖЭУ <номер> ОАО «<...>» видно, что <дата> в 16.00 час. поступила заявка из квартиры <номер> о том, что «течет труба под мойкой», установлено время выполнения заявки утро <дата>. <дата> из этой же квартиры поступила аналогичная заявка, отметка о выполнении которой, отсутствует.

Из справки ЖЭУ <номер>, выданной начальником ФИО6 следует, что в квартире ответчицы Бурковой Л.М., по данным ежедневных заявок с <дата> по <дата> силуминовые шаровые краны не устанавливались, запорную арматуру в квартире владельцы устанавливали самостоятельно без согласования с работниками ЖЭУ <номер>.

Однако, ответчицей Бурковой Л.М., представлены другие доказательства, в соответствии с которыми шаровой кран установлен, тем же сантехником ФИО5 в <дата>, которые ОАО «<...>» в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

ОАО «<...>» является управляющей компанией указанного жилого дома, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Договор об оказании услуг между компанией и сторонами по делу, не заключался, однако фактическое пользование потребленными услугами в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ рассматриваются как акцепт абонентом оферты, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ рассматриваемые правоотношения являются договорными и между сторонами заключен публичный договор на обслуживание жилого дома и предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (в редакции, действующей на момент залива} в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42, указанного Постановления управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В подтверждение своих доводов, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, ответчица Буркова Л.М. представила ряд доказательств, которые ОАО «<...>» опровергнуты, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не были. Исходя из представленных доказательств, ущерб, причиненный квартире, находящейся в собственности истца Александрова И.Е. подлежит взысканию с указанного юридического лица по следующим основаниям.

Так, из представленных Бурковой Л.М. фотоснимков, а также показаний допрошенных свидетелей следует, что в результате срыва крана с гнилой трубы, которая является ответвлением от стояка горячей воды до первого отключающего устройства, произошел залив квартиры истца. При этом, управляющей компании, в соответствии с приложением № 2 Постановления Госстроя от 27.09.2003 года «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», следовало провести ремонт поврежденной трубы, немедленно. Бездействие компании также привело к заливу квартиры. Буркова Л.М. предприняла все возможные меры для устранения возникших причин, способствовавших нанесению ущерба.

Так свидетель ФИО5 показал, что является слесарем–сантехником ЖЭУ <номер> с <дата>. Ставил ли он в <дата> в квартиру Бурковой Л.М. шаровой кран на кухне, пояснить не может. Однако <дата> году ЖЭУ сообщило, что в квартире Бурковой Л.М. произошел срыв крана, утром <дата> он пришел в квартиру для осуществления ремонта. Шаровой кран на трубе горячего водоснабжения ответвленной от стояка рассыпался. Резьба, на которую накручивался кран была ржавая, в связи с чем он нарезал новую резьбу и поставил новый кран. Трубы старые, гнилые, поскольку дому 40 лет, а ремонт ни разу не производился, трубы не менялись. Поврежденный шаровой кран не изымался, акт о его изъятии не составлялся, где находится в настоящее время ему не известно.

Свидетель ФИО7 показал, что проживает в квартире вместе со <...>. Шаровой кран был установлен слесарем ФИО5 в <дата>, что он хорошо помнит, так как в этот день был дома. В <дата> Буркова Л.М. вызвала сантехника для устранения течи из трубы, однако сантехник пришел только на следующий день, в связи с чем сорвало кран с гнилой трубы.

Свидетель ФИО8 показала, что является <...> <дата> ей позвонила мама и сообщила, что сорвало кран, поэтому она пришла домой. <дата> труба около 16 час. стала течь, <...> сообщила об этом в ЖКО, однако неисправность устранена не была, сантехник пришел только на следующий день, квартиру Бурковой Л.М. залило, был сорван кран с трубы горячей воды со стороны стояка. Кран, который был сорван, был установлен сантехником ФИО5 Буркова Л.М. звонила в ЖКО неоднократно и просила устранить протечку, что сделано не было.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что в результате срыва крана, расположенного на трубе, которая является ответвлением от стояка горячей воды до первого отключающего устройства, и являющейся общим имуществом жилого дома, что в свою очередь предполагает ответственность управляющей компании ОАО «<...>», и которая немедленно не приняла меры по устранению протечки,произошел залив квартиры истца. Бездействие ответчика ОАО «<...>» привело к нарушению прав истца и повреждению принадлежащего ему имущества. Из показаний ФИО5 судом установлено, что акт об изъятии шарового крана, установленного на трубе, который как он показывал был поврежден, не составлялся, кран не изымался. В судебном заседании Буркова Л.М. указывала на иные обстоятельства, а именно срыв крана, в связи с повреждением общего имущества многоквартирного дома, а именно части трубы, относящейся к зоне ответственности управляющей компании, то есть ОАО «<...>», которая никаких доказательств, опровергающих доводы и представленные доказательства Бурковой Л.М., не представила.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <...>. Размер ущерба, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «<...>» не опровергнут.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>, которые подтверждены надлежащими доказательствами договором о возмездном оказании услуг от <дата>, квитанцией об оплате отчета, договором об оказании услуг от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и Александровым И.Е. Интересы Александрова И.Е. представлял сотрудник ООО «<...>» Мудрик Ю.А., что подтверждается приказом о приеме на работу. Расходы в размере <...>, подтверждены квитанцией об оплате. Истцом также при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <...>, которая также подлежит взысканию с ОАО «<...>».

Расходы на услуги представителя в размере подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева А.О. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ",вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При взыскании расходов на услуги представителя в размере <...>, суд учитывает, что ответчик каких-либо возражений о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по услугам представителя, не представил. При этом по делу проведено несколько процессов с участием представителя истца Мудрик Ю.А. Данные расходы суд считает разумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова И.Е. к ОАО «<...>» - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Александрова И.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, за составление отчета <...>, расходы на услуги представителя <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении исковых требований Александрова И.Е. к Бурковой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, за составление отчета <...>, расходов на услуги представителя в размере <...>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: