Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2020 от 27.02.2020

Уголовное дело №1- 329/4-2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск «30» июля 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственных обвинителей Гусакова Э.Г., Силкиной Н.А., Савченко М.Д., потерпевшей Б., подсудимой Лапалайнен Е.Н., защитника адвоката Петровского Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лапалайнен Е.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки ---------, ранее судимой:

- 07.10.2013 года --------- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением --------- от 15.07.2014 года условное осуждение отменено с направлением на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожденной ХХ.ХХ.ХХ по отбытию срока наказания,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапалайнен Е.Н. умышленно причинила смерть С. при следующих обстоятельствах.

Лапалайнен Е.Н. ХХ.ХХ.ХХ в период с 17 часов 28 минут до 21 часа 19 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ---------, действуя с умыслом на причинение смерти С., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, взяв на кухне нож, проследовала в комнату указанной квартиры, где умышленно с силой нанесла С. не менее двух ударов клинком указанного ножа в область туловища и конечностей, причинив колото-резаное ранение груди справа, <данные изъяты> которое сопровождалось развитием острой обильной кровопотери, - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и по признаку развития угрожающего жизни состояния, от которого наступила смерть С. в 03 часа 50 минут ХХ.ХХ.ХХ в ГБУЗ МЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», расположенном по ---------. Кроме того, своими действиями Лапалайнен Е.Н. причинила С. сквозные ранения правого плеча и левого бедра - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимая Лапалайнен Е.Н. вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим процессуальным правом.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания Лапалайнен Е.Н., данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой ХХ.ХХ.ХХ Лапалайнен Е.Н. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ к ней в гости пришел С., с которым она знакома на протяжении двух лет. В квартире также находился ее сожитель В. Втроем они стали распивать спиртное в комнате, расположенной с левой стороны в квартире. Выпили достаточно много, поэтому все втроем находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент В. ушел спать в другую комнату. Она и С. остались выпивать. В ходе разговора С. стал оскорблять В., она попросила С. перестать это делать, иначе она его ударит. С. сказал, что ему все равно. Тогда она пошла на кухню, взяла там кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, вернулась с ножом в комнату, подошла к сидящему на дС. и нанесла ему один удар ножом. Целилась С. в плечо, но нож как-то соскочил и попал в грудь справа. После этого она нанесла ему еще один удар тем же ножом в левое бедро. Нож держала таким же образом, как и при первом ударе. После второго удара С. побледнел и лег на диван. Она поняла, что С. стало плохо, испугалась, вызвала скорую помощь и полицию. Приехавшие врачи скорой помощи осмотрели С., забрали его на носилках в больницу. Сотрудники полиции осмотрели квартиру, она добровольно выдала им нож, которым нанесла удары С.. Нож находился под диваном, на котором лежал С.. Нож оказался под диваном, потому что она уронила его на пол и случайно запнула ногой. После этого ее и В. сотрудники полиции отвезли в отдел полиции, где она добровольно сообщила о нанесении двух ударов ножом С.. Убивать С. она не хотела, все произошло случайно, находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. № л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ подозреваемая Лапалайнен Е.Н. пояснила, как в ходе распития спиртного с С., который обозвал ее мужа В., она пошла на кухню, взяла нож, вернулась в комнату и ударила С. ножом в плечо и бедро. С использованием манекена человека и макета ножа продемонстрировала, каким образом ХХ.ХХ.ХХ нанесла С. два удара ножом в область груди и бедра, а именно, взяв в руки макет ножа, резким движением правой руки нанесла удар ножом в область правого плеча, продемонстрировав, как после этого удара нож соскользнул в правую часть груди манекена человека, сидящего на диване, а также движением правой руки нанесла удар ножом в область верхней части бедра левой ноги манекена человека (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемой ХХ.ХХ.ХХ Лапалайнен Е.Н. подтвердила ранее данные ею показания, также пояснив о причинении ею ударов с использованием ножа С., который в ходе разговора с ней стал оскорблять В. (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемой ХХ.ХХ.ХХ Лапалайнен Е.Н. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 28 минут в --------- в ---------, где проживала она и ее сожитель В., пришел ранее ей знакомый С. Вместе они начали употреблять спиртное, в том числе водку и лосьон «Медовый». В какой-то момент В. пошел спать в другую комнату, она и С. продолжили распивать алкоголь. В ходе разговора С. стал оскорблять В. Она попросила не делать этого, но он продолжил. Тогда она сходила на кухню, взяла нож и, вернувшись в комнату, нанесла два удара ножом сидящему на дС. И.В., один удар был нанесен в область груди справа и еще один удар в ногу. С. побледнел и потерял сознание, она испугалась и сразу же позвонила в скорую помощь и полицию. Сотрудникам полиции указала место, где находится нож, которым наносила удары. Нож лежал под диваном. Ее доставили в отдел полиции, где она добровольно сообщила о совершенном преступлении (т. № л.д. №).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ Лапалайнен Е.Н. сообщила, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время в ходе распития спиртных напитков нанесла два удара кухонным ножом С. (том № л.д. №).

После оглашения показаний, протокола о преступлении подсудимая Лапалайнен Е.Н. пояснила, что подтверждает приведенные ранее сведения.

Помимо признательных показаний, явки с повинной, подтвержденных подсудимой в судебном заседании, виновность Лапалайнен Е.Н. в совершении установленного преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что погибший С. являлся ее племянником. Проживал в квартире на ---------. Виделись они редко. Последний раз племянник ей звонил в августе 2019 года. Известно, что С. выпивал. Агрессивным человеком не был, но постоять за себя мог. Где-то ХХ.ХХ.ХХ, за два дня до дня рождения племянника, от И. стало известно, что племянника убили, какая-то девушка в квартире на улице ---------.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон и данными на предварительном следствии показаниями свидетеля В., согласно которым он проживал с Лапалайнен Е.Н. в его квартире по адресу: ---------. С Лапалайнен Е.Н. познакомился около пяти месяцев назад, тогда же познакомился через Лапалайнен Е.Н. с С. Он плохо помнит события, произошедшие ХХ.ХХ.ХХ, поскольку весь день находился в состоянии опьянения, спиртное распивал в комнате с Лапалайнен, после распития спиртного спал в другой комнате. Лапалайнен в течение дня находилась в комнате, где распивали спиртное. Помнит, что он проснулся или его разбудили в тот момент, когда из квартиры сотрудники «скорой помощи» выносили кого-то на носилках, впоследствии он узнал, что это был С.. Об обстоятельствах происшествия ему ничего не известно. Спустя какое-то время его и Лапалайнен Е.Н. доставили в следственный комитет и ему удалось поговорить с Лапалайнен Е.Н., которая пояснила ему, что в ходе ссоры ударила ножом С. (т.№ л.д. №).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон и данными на предварительном следствии показаниями свидетеля К., инспектора ОБППСП УМВД России по ---------, согласно которым с 19 часов ХХ.ХХ.ХХ до 08 часов ХХ.ХХ.ХХ он находился на дежурной смене в составе наряда с Г. Примерно в 21 час 30 минут поступил вызов из дежурной части УВД, о том, что в доме № по ул. --------- ножевое ранение. Когда прибыли по адресу в квартиру №, дверь открыла Лапалайнен Е.Н., которая, указав на гражданина, находящегося в одной из комнат двухкомнатной квартиры, сказала, что тот пришел с ножевыми ранениями с улицы. Он (К.) подошел к мужчине и увидел у него кровь и ножевые ранения. Мужчина был без сознания, не контактный. Лапалайнен Е.Н. путалась в показаниях, была в алкогольном опьянении, что было понятно по ее поведению, запаху алкоголя. Также в квартире находился еще один мужчина - В., на момент их прибытия спал в другой комнате. На полу в комнате, где находился С., имелись следы крови. После несвязных пояснений Лапалайнен указала, что нож, которым были нанесены телесные повреждения С., находится под диваном. Как он там оказался - пояснить не смогла. О своей осведомленности о том, что именно этим ножом были причинены телесные повреждения, а также об имеющихся противоречиях в своих пояснениях о том, что телесные повреждения были причинены на улице, а орудие преступления находится в квартире, Лапалайнен ничего пояснить не смогла. Прибывшие работники скорой медицинской помощи госпитализировали С. в БСМП (т. № л.д. №).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными на предварительном следствии показаниями свидетеля А., врача скорой медицинской помощи, согласно которым она в составе бригады СМП выезжала на вызов с ножевыми ранениями по адресу: ---------. Когда они прибыли по указанному адресу, там уже находились сотрудники полиции. В одной из комнат был обнаружен мужчина – С. При осмотре было понятно, что травма криминальная. При визуальном осмотре у мужчины были выявлены проникающее ножевое ранение брюшной полости, повреждение печени, колото-резаная рана левого бедра. Мужчина был в состоянии геморрагического шока, находился без сознания, была зафиксирована клиническая смерть, проводились реанимационные мероприятия, но положительного результата они не дали (т. № л.д. №).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон и данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Ш.,старшего оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по городу Петрозаводску, данными на предварительном следствии, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения телесных повреждений С. в отдел полиции УМВД России по --------- с места происшествия была доставлена Лапалайнен Е.Н. В ходе объяснений Лапалайнен Е.Н. вела себя спокойно, рассказывала все последовательно, употребляла много нецензурных слов.

Иные показания свидетеля Ш. об обстоятельствах, ставших ему известными по результатам оперативной беседы с Лапалайнен Е.Н., суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу ст.56 УПК РФ, данному в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02. 2004 года №44-О «По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56,246,278 и 355 УПК РФ», показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, не могут воспроизводиться в ходе судебного разбирательства путем допроса в качестве свидетелей следователя или лица, производившего дознание.

Виновность подсудимой также подтверждается иными документами, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Рапортом ОБППСП УМВД России по --------- К. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он сообщает, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час 36 минут из дежурной части УМВД России по --------- поступило сообщение, что в кв. № по --------- «ножевое». По прибытии на место дверь квартиры открыла Лапалайнен Е.Н. В комнате квартиры был обнаружен С., у которого на теле имелись ножевые ранения, С. был без сознания. В квартире были обнаружены следы крови, Лапалайнен Е.Н. путалась в показаниях, указала на нож, которым были причинены телесные повреждения С. Также в квартире находился В. Прибывшие по вызову работники скорой помощи госпитализировали С. в БСМП, В. и Лапалайнен Е.Н. были переданы сотрудникам ОУР УМВД России по --------- (т. № л.д. №).

Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по --------- о сообщении о происшествии, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 22 часа 40 минут от сотрудника скорой медицинской помощи А. поступило сообщение, что в 22 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ с телесными повреждениями криминального характера обратился гражданин С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Диагноз: проникающее ранение брюшной полости, геморрагический шок. Телесные повреждения получены ХХ.ХХ.ХХ на ул.--------- (т. № л.д. №).

Картой вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой вызов принят в 21 час 19 минут, бригада СМП выехала в 21 час 33 минуты, прибыла в 21 час 38 минут по адресу: ---------. По прибытию в квартиру установлен мужчина – С., ХХ.ХХ.ХХ г.р., с проникающим ножевым ранением с повреждением печени, колото-резанная рана левого бедра, доставлен в БСМП (т. № л.д. №).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому при изучении поступивших ХХ.ХХ.ХХ в следственный отдел по --------- СУ СК РФ по --------- из УМВД России по --------- материалов установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около 21 часа 30 минут в квартире № дома № по ул.--------- Лапалайнен Е.Н. причинила телесные повреждения С., от которых С. ХХ.ХХ.ХХ около 03 часов 00 минут скончался в отделении ИТАР ГБУЗ РК «БСМП» (т№ л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, осмотрена комната квартиры № дома № по улице ---------, на первом диване по центру, на лежащих на полу тряпках и на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, под диваном на полу обнаружен и изъят кухонный нож длиной 22 см, с деревянной рукояткой. На телевизионном столе находились стопки, с одной из которых изъяты следы рук. По результатам осмотра с места происшествия изъяты: кухонный нож; кусок ткани со следами вещества бурого цвета; обнаруженный на поверхности стопки след руки (т.№ л.д. №).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе осмотра двухкомнатной квартиры № дома № по улице ---------, в комнате на диване бежево-коричневого цвета обнаружена подушка со следами жидкости темно-красного цвета, похожей на кровь. На полу возле дивана обнаружено пятно подсохшего вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, на пятне лежит тряпка, пропитанная аналогичным веществом. Под диваном и под окном обнаружены и изъяты резиновые тапки со следами вещества биологического происхождения темного цвета. На диване темно-серого цвета обнаружена и изъята женская футболка белого цвета с орнаментом черного цвета и рисунком в виде треугольников красного и белого цветов. На тумбе перед телевизором обнаружены и изъяты три пустые бутылки из-под косметического лосьона «Медовый». При осмотре другой комнаты, кухни, туалета, ванной комнаты следов борьбы и следов вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, не обнаружено. По результатам осмотра с места происшествия изъяты: женская футболка белого цвета с орнаментом черного цвета и рисунком в виде треугольников красного и белого цветов, пара резиновых тапок светло-зеленого цвета, три пустые бутылки из-под косметического лосьона «Медовый» (т. № л.д. №).

По заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ в ходе исследования трупа С. установлены повреждения:

а) Колото-резаное ранение груди справа <данные изъяты>. Данное повреждение причинено в результате одного травматического воздействия плоским колюще-режущим предметом типа ножа, клинок которого в следообразующей части имел острие, П-образный в сечении обух с четко выраженными ребрами и острое режущее лезвие.

Колото-резаное ранение груди справа, <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и по признаку развития угрожающего жизни состояния (пункты 6.1.9, 6.1.15; 6.2.3 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

б) Сквозные ранения правого плеча и левого бедра. Данные повреждения причинены в результате двух травматических воздействий колющим или колюще-режущим предметом (предметами). Квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Все перечисленные повреждения, установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа С., являются прижизненными, могли быть причинены ХХ.ХХ.ХХ около 21 часа 30 минут в результате множественных ударов в область груди и конечностей С.

Смерть С. наступила ХХ.ХХ.ХХ в 03 часа 50 минут в результате колото-резаного ранения груди справа, <данные изъяты>.

После причинения С. колото-резаного ранения груди справа, <данные изъяты> потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, вплоть до потери сознания в результате кровопотери.

Колото-резаное ранение груди справа, <данные изъяты> установленные у С., могли образоваться при механизме, указанном обвиняемой Лапалайнен Е.Н. в ходе ее проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, а именно в результате ударов травмирующим предметом в область правой руки, груди справа и левой ноги потерпевшего.

Колото-резаное ранение груди справа, <данные изъяты> установленное у С., могло образоваться в результате нанесения ему удара ножом, изъятым входе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ---------.

Не исключается образование сквозных ранений правого плеча и левого бедра, установленных у С., в результате нанесения ударов ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ по адресу: --------- (т. № л.д. №).

По заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, у Лапалайнен Е.Н. установлены повреждения: по одному кровоподтеку на левой и правой руках. Учитывая морфологические особенности, кровоподтеки могли образоваться не менее чем за трое суток до экспертизы. Квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 145).

По заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ на поверхностях двух бутылок обнаружены по одному следу пальцев рук, один из которых оставлен указательным пальцем правой руки Лапалайнен Е.Н., другой - большим пальцем левой руки С. (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ на футболке Лапалайнен Е.Н. обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от потерпевшего С. (т. № л.д. №).

По заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ на поверхности клинка ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от С.; на поверхности рукояти ножа обнаружены кровь и клетки эпителия, которые произошли от С. и Лапалайнен Е.Н. (т.№ л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, осмотрены: нож, два фрагмента ткани со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, женская футболка белого цвета с орнаментом черного цвета и рисунком в виде треугольников красного и белого цветов, три пустые бутылки из-под косметического лосьона «Медовый», изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, образец слюны обвиняемой Лапалайнен Е.Н. на марлевом тампоне, образец крови потерпевшего С. на марлевом тампоне, полученный в ходе выемки ХХ.ХХ.ХХ, образец крови обвиняемой Лапалайнен Е.Н. на марлевом тампоне, полученный ХХ.ХХ.ХХ при проведении судебной экспертизы (т. № л.д. №).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у Лапалайнен Е.Н. установлено состояние опьянения (т. № л.д. №).

Все приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, суд находит их относимыми, достаточными для разрешения дела по существу, и, оценив их в совокупности, - подтверждающими виновность подсудимой Лапалайнен Е.Н. в совершении установленного судом преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой и сведениям, изложенным в явке с повинной, достоверность которых подсудимая подтвердила в судебном заседании. Показания Лапалайнен Е.Н. о причастности к причинению смерти С. соответствуют показаниям свидетеля В., которому подсудимая в непроизвольной обстановке сообщила о совершении ею преступления. Приведенные Лапалайнен Е.Н. на предварительном следствии сведения об обстоятельствах совершения преступления в том числе о том, где и каким образом она наносила ножевые ранения С., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, данными, установленными протоколами иных следственных действий и заключениями экспертов об обнаружении следов крови, которая могла произойти от С., на футболке Лапалайнен Е.Н., механизме и способу причинения потерпевшему телесных повреждений.

Основания считать, что подсудимая Лапалайнен Е.Н. действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или необходимой обороны, как и данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которое могло послужить поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, в судебном заседании установлено не было.

Исследованные показания подсудимой свидетельствуют о том, что в ходе совместного употребления спиртных напитков между подсудимой и С. возникла ссора, что послужило причиной неприязненных отношений и совершения подсудимой на этой почве убийства. По делу не было установлено обстоятельств, указывающих на противоправность или аморальность поведения потерпевшего по отношению к подсудимой, которое могло послужить поводом для преступления. Данных, свидетельствующих тому, что высказывания С. являлись тяжким оскорблением, либо вызвали внезапно возникшее сильное душевное волнение у подсудимой, - в исследованных доказательствах не содержится. Совершение подсудимой преступления в ходе ссоры, не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего.

Делая вывод об отсутствии аффекта в действиях подсудимой, суд также принимает во внимание выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым Лапалайнен Е.Н. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или в особом эмоциональном состоянии.

Факт употребления Лапалайнен Е.Н. алкоголя и её нахождение в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлены как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей В., К., актом проведенного непосредственно после задержания подсудимой ХХ.ХХ.ХХ освидетельствования.

Вопреки изложенной в показаниях на предварительном следствии позиции подсудимой о том, что она не желала смерти С., об умысле Лапалайнен Е.Н. на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют характер её действий, избранный ею способ совершения преступления, примененное для этого орудие преступления, направленность наносимых ею ударов в область расположения жизненно-важных органов человека, когда она, используя нож, с силой наносила удары, в том числе в область расположения жизненно - важных органов – грудь потерпевшего, а также наступившие от действий подсудимой последствия в виде смерти потерпевшего С. через короткий промежуток времени после госпитализации в медицинское учреждение.

Избранный Лапалайнен Е.Н. способ лишения жизни С. свидетельствует об осмысленных и целенаправленных действиях подсудимой, направленных на причинение смерти потерпевшему. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, она допускал их наступление, о чем свидетельствует характер её действий.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления и положений уголовного закона, суд квалифицирует действия Лапалайнен Е.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данных о том, что на момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать характер своих действий и их общественную опасность, руководить своими действиями из-за имеющегося у нее психического расстройства, а также из-за состояния алкогольного опьянения, - при рассмотрении дела не установлено.

С учётом заключения экспертов, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и её адекватного поведения во время судебного разбирательства, свидетельствующих об её вменяемости, суд признаёт Лапалайнен Е.Н. вменяемой, и в силу ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершённое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Лапалайнен Е.Н., на условия её жизни, сведения о психическом состоянии здоровья подсудимой.

Данными о личности подсудимой Лапалайнен Е.Н. являются сведения о том, что ранее она судима, в учетный к преступлению период к административной ответственности не привлекалась. По месту отбывания ранее наказания характеризуется как нарушитель установленного порядка отбывания наказания. По месту проживания - как злоупотребляющая спиртными напитками. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: явка с повинной; признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотива совершения преступления; вызов бригады скорой медицинской помощи после совершения преступления - как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья подсудимой <данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, характеризующейся как злоупотребляющей алкоголем и страдающей злоупотреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимой, обусловило совершение ею преступления, поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимая при рецидиве преступлений, будучи судимой за совершение умышленных преступлений, направленных против здоровья человека, снова совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, направленное против жизни человека, представляющее высокую общественную опасность, суд считает, что подсудимой Лапалайнен Е.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку иное наказание, при данных обстоятельствах, не будет служить целям исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ею повторных преступлений.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении срока наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ч.3 ст.68, ст.64 УК судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, предусматривающих применение ст.73 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие привлечений к административной ответственности, дополнительное наказания в виде ограничения свободы судом не применяется.

На основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания в виде лишения свободы меру пресечения Лапалайнен Е.Н. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Лапалайнен Е.Н. подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимая в судебном заседании выразила мнение о том, что принадлежащие ей предметы одежды, другие предметы не представляют ценности и подлежат уничтожению.

Судом принимается решение об уничтожении предметов, не представляющих ценности, а также кухонного ножа как орудия преступления.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лапалайнен Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лапалайнен Е.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Лапалайнен Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Зачесть время нахождения подсудимой под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

<данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова