Решение по делу № 2-39/2020 (2-864/2019;) ~ М-782/2019 от 12.11.2019

Гражданское дело № 2-39/2020 (№ 2-864/2019)

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                            26 июня 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Чебодаевой И.Ю.,

с участием ответчика Юшкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романихина Э.В. к Юшкову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романихин Э.В. обратился в суд с иском к Юшкову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Юшкова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество (далее - САО) «Надежда».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихонов М.В.

Истец Романихин Э.В., его представитель Беляева Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Юшков В.В. исковые требования не признал, пояснив, что с его стороны не было нарушений требований ПДД РФ, также указав, что он является собственником автомобиля «ВАЗ 21061» по договору купли-продажи.

Третье лицо - САО «Надежда» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Тихонов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Юшкова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Романихина Э.В.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, Юшков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Юшков В.В. в момент его выдачи наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью.

В ходе рассмотрения дела ответчик Юшков В.В. оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленным экспертным путем механизмом ДТП установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП действия водителей: автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не соответствовали п. 1.3, п. 8.1 (абз. 1), п. 8.8 ПДД РФ, автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, соответствовали п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта, данное под подписку об уголовной ответственности, у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усматривает.

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО1 суду пояснил, что в установочной части заключения, он указал, что автомобиль ВАЗ 21061 - технически исправен, загрузка - 1 водитель, т.к. сведения о дополнительной загрузке автомобиля отсутствовали, в тоже время данное обстоятельство не могло повлиять ни на порядок исследования, ни на выводы эксперта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не влияет на переход права собственности истца на указанный автомобиль, поскольку регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией, в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом и являться участником дорожного движения.

Представленный стороной ответчика договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, обратного не представлено и не установлено.

Поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Юшков В.В., он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным требования о возмещении материального ущерба к последнему заявлены обоснованно.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительно ремонта составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Данное заключение ответчиком не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика Юшкова В.В. в пользу истца Романихина Э.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, без учета износа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в подтверждение суммы материального ущерба истцу необходимо было проведение экспертизы, то суд относит расходы, затраченные истцом на оплату услуг эксперта к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта до предъявления иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на организацию и проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Юшкова В.В. в пользу истца Романихина Э.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика Юшкова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор поручения на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Обобщая изложенное и учитывая категорию и сложность дела, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Юшкова В.В. в пользу Романихина Э.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юшкова В.В. в пользу Романихина Э.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.       

                           Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020.

                                     Председательствующий: