Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2017 (12-71/2016;) от 13.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курчатов Курской области                                                 25 января 2017 года                                           

Судья Курчатовского городского суда Курской области Иванникова О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Волобуева С.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Курской области Коняевой А.А., представившей удостоверение № 1153 от 03.1.2015 г. и ордер № 038 419 от 27.12.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Волобуева Сергея Владимировича, поступившую в суд на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Волобуева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Волобуев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак Н 417 КЕ 46, на автодороге около <адрес> пос. им. К.<адрес>, совершил ДТП, причинив технические повреждения автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н 201 АС46 и с места происшествия скрылся.

Волобуев С.В. указывает в жалобе, что не согласен с указанным постановлением, поскольку мировым судьей при вынесении постановления был нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Участником ДТП он не был. Однако мировой судья неверно оценил представленные доказательства, что привело к незаконному привлечению его к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что он (Волобуев С.В.) не являлся участником ДТП, и столкновений с другими автомобилями не допускал. Никаких следов повреждений и столкновений с другим автомобилем на бампере его автомобиля нет. В постановлении мировой судья ссылается на то обстоятельство, что его процессуальные права были соблюдены, так как вручался протокол и была предоставлена возможность дать свои объяснения, что не соответствует действительности, так как протокол об административном правонарушении сотрудники полиции ему не вручали. Не был исследован в судебно заседании и СD-R диск, содержащий фотографии осмотра автомобиля, якобы представленный МО МВД России «Курчатовский», на который мировой судья ссылается в постановлении. Взяв за основу показания сотрудника полиции Ходукина С.А. мировой судья не учел, что данный свидетель не был очевидцем, и приехал на место происшествия спустя несколько часов. Свидетель Рассолова Л.Г. в спешке не прочитала свои объяснения, подписала их. Считает, что указанные обстоятельства являются основаниями для отмены принятого постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании Волобуев С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Защитник - адвокат Коняева А.А. в судебном заседании позицию Волобуева С.В. поддержала, указав на то, что в ходе разбирательства достоверно не установлено, что Волобуев С.В. являлся участником ДТП, кроме того никаких технических повреждений на его автомобиле нет, а имеющаяся царапина со следами коррозии металла, свидетельствует лишь о том, она появилась задолго до случившегося.

Суд, выслушав пояснения Волобуева С.В., защитника, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. судебного района Курчатова и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волобуев С.В. признан виновным и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак Н 417 КЕ 46, на автодороге около <адрес> пос. им. К.<адрес>, совершил ДТП, причинив технические повреждения автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н 201 АС46 и с места происшествия скрылся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Само понятие «Дорожно-транспортного происшествия» приведено в Правилах дорожного движения РФ как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировым судьей установлено, что имело место ДТП и в нарушение правил дорожного движения Волобуева С.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства следующим:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Волобуев С.В. на автодороге около <адрес> в пос. Им. К.Либкнехта, <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак Н 417 КЕ 46, совершил ДТП и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся;

копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» Морковкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Курчатовский» от Хорошилова А.М. поступило сообщение о ДТП с техническими повреждениями у <адрес> в пос. им. К.Либкнехта;

справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в ходе осмотра транспортного средства - ВАЗ 111130 были установлены и зафиксированы повреждения правого переднего крыла, следы трения левой и правой частей заднего бампера;

фототаблицей осмотра автомобиля ВАЗ 2114, автомобиля ВАЗ 111130, осмотра места происшествия, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Потерпевший Хорошилов А.М. в судебном заседании поддержал свои объяснения, данные при составлении материала и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 08 час. 30 мин. он оставил свой автомобиль около въездных ворот на «Стройдвор» в пос. им. К.<адрес>. Вернувшись в 11.00 часов обнаружил, что на переднем бампере имеется дыра, а также вмятина со следами трения на переднем левом крыле. Следов краски другого транспортного средства не было. Рядом со своим автомобилем он увидел четкий след, предположительно от автомобиля ОКА, он определил это по ширине между полосами от колес и размеру следа от протектора шин. Работники «Стройдвора» сообщили, что в этот день на площадку приезжали два автомобиля ОКА и назвали владельцев данных транспортных средств. Водитель автомобиля ОКА белого цвета приезжал в этот день на место ДТП, но никаких следов на данном автомобиле не было, след от протектора шин не совпадал с рисунком на его резине. Приехав к Волобуеву С.В. он увидел, что его автомобиль ОКА находится в грязном виде, но вымыт задний бампер и крышка багажника, на заднем бампере была видна царапина с правой стороны. После чего он сообщил о случившемся в полицию. Кроме того, со слов грузчика Ерпилова В., проживающего в д. <адрес>, ему стало известно о том, что Рассолова рассказала своему мужу, что когда Волобуев разворачивался, то зацепил автомобиль ВАЗ и повредил его.

Свидетель Рассолова Л.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Волобуевым С.В. приезжала к торговому предприятию «Стройдвор» в котором работал её муж. Она вышла из машины и отсутствовала примерно 2 минуты. Вернувшись обратно, села на переднее пассажирское сиденье и они уехали. На стоящий автомобиль ВАЗ 2114 она внимания не обратила. Волобуев был спокоен, ничего ей не говорил о том, что повредил какое-либо транспортное средство. Когда она находилась в автомобиле ОКА, Волобуев также не совершал ДТП, ударов, толчков или скрежета она не слышала и не чувствовала. Первоначально она давала объяснения, их записывал сотрудник ДПС. Подписала она их, не читая и не вникая в написанное, поскольку сотрудники ДДПС спешили и не дали возможности прочитать записанное. Подписывая объяснения, она была уверена, что сотрудник ДПС записал все так, как она говорила.

Инспектор ДПС МО МВД России «Курчатовский» Ходукин С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП, где водитель пострадавшего автомобиля ВАЗ 21 14 сообщил ему, что со слов работников «Стройдвора» ему известно, что подъезжали два автомобиля ОКА. След от протектора шины автомобиля был сфотографирован, он был узкий, т.е. явно свидетельствовал о том, что оставлен малолитражным автомобилем. Также Хорошилов сказал ему, что ездил к водителю автомобиля ОКА, проживающему в пос. им. К.Либкнехта, но никаких следов повреждений на принадлежавшем ему автомобиле не обнаружил. Приехав к Волобуеву, он увидел, что задний бампер вымыт и с правой стороны бампера видны следы трения. На место ДТП Волобуев отказался проехать. Им был составлен рапорт, в котором он указал известные ему обстоятельства. По характеру повреждений можно было предположить, что если автомобиль ОКА двигался задним ходом, поворачивая руль вправо, то автомобиль ВАЗ 2114 попадал в «мертвую зону», т.е. в зону, находясь в которой водитель автомобиля ОКА не видел данный автомобиль, в связи с чем Волобуев мог допустить наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 2114.

Инспектор ГИБДД Ревенко А.Н.в судебном заседании пояснил, что по поручению инспектора ДПС Соглаева допрашивал женщину, которая проживает в д. <адрес>. При допросе Рассоловой присутствовал её супруг Ерпилов, он не участвовал в разговоре, находился на расстоянии примерно 5 метров от них. Объяснения Рассоловой были записаны им в точности с её слов, ничего от себя он не добавлял. Она говорила, что когда находилась в машине и Волобуев стал разворачиваться при движении задним ходом, то почувствовала толчок. Объяснения она прочитала и собственноручно написала, что с её слов записано, верно и прочитано, затем поставила подпись. Хорошилов родственником ему не является. Бампер на автомобиле ОКА литой, более жесткий и плотный, для безопасности имеет такую конструкцию, так как автомобиль ОКА имеет небольшие размеры. На автомобиле ВАЗ 2114 бампер состоит из нескольких частей, его толщина примерно 4 мм, он пустотелый. Поэтому автомобиль ОКА мог причинить повреждения, которые зафиксированы на фото. Также Рассолова пояснила, что после толчка Волобуев из автомобиля не выходил, возможно, он не почувствовал ничего. Автомобили он не осматривал. Со слов директора «Стройдвора» ему стало известно, что в тот день приезжали два автомобиля ОКА, один не заезжал вообще на площадку, второй находился рядом с пострадавшим автомобилем.

Свидетель Ерпилов В.С. в судебном заседании пояснил, что его гражданская супруга Рассолова не говорила, что Волобуев повредил автомобиль ВАЗ 2114, об этом происшествии ему стало известно, когда сотрудник ГИБДД опрашивал Рассолову дома. Он не слышал, что супруга рассказывала инспектору, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как сотрудники ГИБДД и потерпевший уехали, Рассолова рассказала, что при ней Волобуев никаких повреждений другим автомобилям не причинял. С Волобуевым они проживают по соседству, знакомы давно. На следующий день на работе у него никто не интересовался видела ли его супруга Рассолова, как и кем были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ. Он видел повреждения на автомобиле ВАЗ, полагает, что они не могли быть причинены автомобилем ОКА. Рассолова пояснила ему, что не давала показаний, указанных в её объяснениях. Она их подписала, не читая.

Доводы Волобуева С.В. о непричастности к произошедшему ДТП суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Указание Волобуева С.В. на отсутствие технических повреждений на бампере его автомобиля опровергнуто показаниями свидетеля Ходукина С.А. и потерпевшего Хорошилова А.М. и не могут свидетельствовать об отсутствии ДТП, поскольку в судебном заседании установлено, что наезд на автомобиль потерпевшего был осуществлен Волобуевым С.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак Н 417 КЕ 46.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о том, что лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом, кроме того Волобуев С.В. указал, что с протоколом не согласен, под данными сведениями имеется его подпись, в связи с чем доводы Волобуева С.В. о нарушении сотрудниками ГИБДД его процессуальных прав суд признает несостоятельными.

Виновность Волобуева С.В. в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

О том, что было именно дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе наличие на автомобиле Волобуева С.В. технических повреждений.

Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетеля Рассоловой Л.Г. критично, поскольку они опровергаются показаниями, данными ею в ходе административного расследования, и не согласуются с письменными материалами дела.

К показаниям свидетеля Ерпилова В.С. суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД Ходукина С.А. и Ревенко А.Н., другими материалами дела, кроме того он является знакомым Волобуева С.В. и суд расценивает его показания и показания его гражданской супруги Рассоловой Л.Г. как желание помочь Волобуеву С.В. избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы защитника Коняевой А.А. о том, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку показаниями потерпевшего Хорошилова А.М., сотрудников полиции МО МВД России «Курчатовский» Ходукина С.А., Ревенко А.Н. и материалами дела установлено, что Волобуев С.В., управляя автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак Н 417 КЕ 46, совершил дорожно-транспортное происшествие и с места происшествия скрылся.

Показания инспекторов ГИБДД и потерпевшего Хорошилова А.М. оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны допустимыми, они согласуются между собой и с другими материалами дела и свидетельствуют о том, что Волобуев С.В. покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение прямого запрета, установленного п. 2.5 ПДД РФ, Волобуев С.В. управляя транспортным средством, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, считает вину Волобуева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

В тексте судебного решения не верно указана дата вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГг года, в действительности постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обстоятельство является опиской, которая могла быть исправлена судьей, рассматривающим дело, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения определения.

Однако в нарушение требований вышеназванной статьи Кодекса мировой судья определение об исправлении описки не вынес.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Волобуева С.В. оставить без изменения, жалобу Волобуева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                               О.Н. Иванникова