Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2021 ~ М-821/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-883/2021

УИД 66RS0036-01-2021-001385-32

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Кушва                                          19 октября 2021 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Овчинникову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к Овчинникову Андрею Викторовичу, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 578 093 рубля 87 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 468 459 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 86 130 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 14 017 рублей 53 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 9 486 рублей 24 копейки. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 980 рублей 94 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк России) и Овчинниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 495 644 рубля 63 копейки на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Овчинников А.В. взял на себя обязательство исполнять условия по Кредитному договору, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Поскольку платежи ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Кредитным договором, за ответчиком согласно расчету Банка, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 578 093 рубля 87 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 468 459 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 86 130 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 14 017 рублей 53 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 9 486 рублей 24 копейки. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего момента требования банка ответчиком не исполнены.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В судебное заседание представитель истца /-/, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ/106 (л.д.8) не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.6).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Овчинников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес суда (л.д.112).

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства /л.д. 6/. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Суд, принимая во внимание письменные доводы истца, исследовав иные письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статус истца и полномочия юридического лица подтверждены листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральной лицензией (л.д. 58-63).

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ответчиком заключен договор потребительского кредита № на сумму 495 644 рубля 63 копейки, на срок 60 месяцев, под 14,9 % годовых. Заемщику Овчинникову А.В. была предоставлена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора. С условиями предоставления кредита Овчинников А.В. был ознакомлен и согласился с ними, подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 51,52). В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в счет погашения погашение кредита должно было произведено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 765 рублей 35 копеек, до 30 числа месяца, при этом заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону (л.д. 51).

    На основании п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк и заемщик согласовали условие о предоставлении кредита путем зачисления его суммы на счет № (л.д. 52).

    Факт получения Овчинниковым А.В. денежных средств по кредитному договору подтверждается копией лицевого счета (л.д. 44-46). Таким образом, свои обязательства перед Овчинниковым А.В. банк выполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

    Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора. Заемщик вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств его понуждения к заключению кредитного договора, навязывания заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено.

В свою очередь Овчинников А.В. принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако нарушал обязательства по кредитному договору, внося несвоевременно платежи в погашение кредита, что привело к образованию задолженности, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 34-37).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора (несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом), в соответствии с Общими условиями кредитования, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования (л.д.52).

Таким образом, взимание платы за пропуск минимального платежа не противоречит закону, является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не было (л.д. 53-55).

Размер задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 578 093 рубля 87 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 468 459 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 86 130 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 14 017 рублей 53 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 9 486 рублей 24 копейки.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчик суду не представил.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным банком. Расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и является математически верным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что согласно Общих условий кредитования за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк, действуя согласно условиям договора, предоставил ответчику кредит на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчик, нарушает условия возврата кредита, что повлекло за собой применение к отношениям сторон условий кредитного договора о мерах ответственности.

Из расчета задолженности следует, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, долг сформирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Ответчиком не приведено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, позволяющих существенно снизить размер неустойки.

При заключении кредитного договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на предложенных условиях, с момента заключения договора в установленном законом порядке не оспаривал условия соглашения и фактически не производил оплату по кредиту.

Учитывая размер кредита, размер основного долга и процентов, характер и длительность допущенных нарушений, согласованный размер штрафных санкций на стадии заключения договора, суд полагает, что баланс интересов сторон не нарушен, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает размер взыскиваемой задолженности.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, процентам и неустойке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ) содержало требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 53-55). Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, предложение банка о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, график возврата кредита нарушен, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО Сбербанк России при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14980 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13). Размер госпошлины определен иском верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, состоит из суммы за требование имущественного характера, подлежащего оценке, – 8980 рублей 94 копейки и суммы за требование неимущественного характера – 6000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Овчинникову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Андрея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 093 рубля 87 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 468 459 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 86 130 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 14 017 рублей 53 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 9 486 рублей 24 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 14 980 рублей 94 копейки, а всего 593 074 рубля 81 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и Овчинниковым Андреем Викторовичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                                В.В. Мальцева