Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-204/2015 от 15.01.2015

Судья Тишаева Ю.В.                          Дело №33-204/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Курлаевой Л.И., Зубовой Т.Н.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» к Ягельскому Ю.А. о взыскании денежных средств по договору, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» на решение Северного районного суда г. Орла от 02 октября 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., возражения Ягельского Ю.А., просившего оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее-ОАО «Газпром газораспределение») обратилось в суд с иском к Ягельскому Ю.А. о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ОАО «Газпром газораспределение» и Ягельским Ю.А. был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого и низкого давления к населенным пунктам <...>. Истцом в полном объеме выполнены работы согласно условиям договора на сумму 6 147 269 руб. 54 коп. Акт о приемке выполненных работ ответчиком подписан, претензий с его стороны не поступало. До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по оплате работ в соответствии с требованиями договора в полном объеме, уплатив лишь 1 548 790 руб. 01 коп. По состоянию на 23.12.2013 задолженность ответчика составила 4 598 479 руб. 53 коп.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Ягельского Ю.А. в пользу ОАО «Газпром газораспределение» задолженность по договору № в размере в сумме 4 598 479 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1053 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 197 руб. 67 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что закон не содержит запрет на оборот газораспределительной системы или ее отдельных элементов, истец не имел законных оснований отказать ответчику в заключении договора на выполнение строительно-монтажных работ. При заключении договора Ягельский Ю.А. не был введен в заблуждение относительно природы данной сделки, его волеизъявление было направлено на строительство газопровода.

Ссылается на то, что при вынесении решения Орловским районным судом от <дата> и признании договора недействительным (ничтожным) суд в нарушение п.2 ст.167 ГК РФ применил одностороннюю реституцию, не разрешив вопрос о возмещении истцу стоимости выполненных им работ и использованных материалов.

Обращает внимание на то, что ОАО «Газпром газораспределение» работы по строительству газопровода были выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

На заседание судебной коллегии представители ОАО ««Газпром газораспределение», администрации Мценского района Орловской области и администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса РФ по договорам строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.Частью 1 ст.167 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что <дата> между ОАО «Газпром газораспределение» и Ягельским Ю.А. был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого и низкого давления к населенным пунктам <...>, стоимостью работ 6 147 269 руб. 54 коп. (л.д.13-16).

Из акта от <дата> о приемке выполненных работ, видно, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 6 147 269 руб. 54 коп. (л.д.19).

Ягельским Ю.А. по указанному договору было уплачено 1 548 790 руб. 01 коп.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием к Ягельскому Ю.А. о взыскании задолженности по указанному договору, образовавшейся по состоянию на 23.12.2013 в размере 4 598 479 руб. 53 коп.

Между тем, из материалов дела видно, что решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> признан недействительным (ничтожным) договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Газпром газораспределение» и Ягельским Ю.А. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - с ОАО «Газпром газораспределение» в пользу Ягельского Ю.А. взыскано 1 548 790 руб. 01 коп., оплаченных им за производство строительно-монтажных работ по договору.

Апелляционным определением от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию и является установленным судебным актом факт недействительности договора подряда на строительство газопровода, заключенного между сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО «Газпром газораспределение» к Ягельскому Ю.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор строительного подряда на строительство газопровода признан недействительным в силу ничтожности и не порождает никаких юридических последствий для сторон, в том числе по оплате ответчиком задолженности стоимости строительно-монтажных работ по договору в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом двусторонней реституции фактически сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в решении Орловского районного суда Орловской области от <дата>, вступившем в законную силу. При несогласии с данным судебным актом ОАО «Газпром газораспределение» не лишено права обжаловать его в установленном гражданско-процессуальном законодательством порядке.

    Принимая во внимание предмет и основание заявленных ОАО «Газпром газораспределение» и рассмотренных судом требований, не влечет отмену судебного акта указание в жалобе на право истца в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ требовать возмещения стоимости произведенных работ и затраченных им материалов.

Предметом судебного разбирательства являлись требования ОАО «Газпром газораспределение» о взыскании с ответчика задолженности по договору о выполнении строительно-монтажных работ. Производство по встречному иску Ягельского Ю.А. о признании указанного договора недействительным определением Северного районного суда г. Орла от 02.10.2014 прекращено. В связи с чем вопрос о применении последствий недействительности сделки не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.А.Забелина

Судьи                                    Л.И.Курлаева

                                        Т.Н.Зубова