Решение по делу № 2-1488/2015 ~ М-826/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-23/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Куликовой О.С.,

с участием представителя Попова А.А. – Осипко-Ермишина А.В., предстаивтеля ответчиков Руфуллаевых – Опанасюка В.Н., представителя органа опеки и попечительства Алуштинского городского совета Салахова Р.Р., помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к Блащук В.В., Руфулаевой З.Д., Руфулаеву Д.А.О., Руфулаеву С.Д.К., Руфулаевой Э.Д.К., Руфулаевой Л.Д.К., Руфулпеву Р.Д.О., третье лицо Орган опеки и попечительства Алуштинского городского совета, Алуштинский городской отдел Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Крым о защите права собственности путем снятия с регистрационного учёта, выселении и по встречному иску Руфулаева Д.А.О. к Попову А.А., Блащук В.В. третье лицо Алуштинский городской отдел государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора недействительным и отмене регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, который мотивирован тем, что он является собственником <адрес>, в городе Алушта. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ответчики.

Истец утверждает, что он обращался к ответчикам с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета, однако, до настоящего времени они не выселились и с регистрационного учета не снялись, а потому я вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Блащук В.В. произвел отчуждение квартиры в его пользу, таким образом отказавшись от любых прав на данное имущество. Остальные ответчики не имеют имущественных прав на квартиру, не имеют права собственности на квартиру, а потому их жилищные права не нарушены. Каких-либо обязанностей по содержанию бывших членов семьи у Блащука В.В. нет

После отчуждения квартиры в пользу истца всякие права продавца и бывших членов его семьи прекратились, продавец совместно с бывшими членами своей семьи, утратили право на проживание, а потому должны быть снят с регистрационного учета и выселен из квартиры.

На основании изложенного, просит суд устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - квартирой № в <адрес>, в городе Алушта, путем снятия гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО17 Зои ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4-Кизы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5-Кизы, 1994 года рождения, ФИО6-Кизы, 1993 года рождения; ФИО7, 1998 года рождения, с регистрационного учета и их выселения;

Обязать гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО17 Зои ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4-Кизы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5-Кизы, 1994 года рожденрія, ФИО6-Кизы, 1993 года рождения; ФИО7, 1998 года рождения освободить <адрес> от личных вещей;

Ответчик Руфуллаев Д.А. обратился со встречным иском, который мотивирован тем, что с 1997 года он проживает в <адрес> с ФИО2 (опекуном которого он являлся) и со своей семьёй: Руфуллаевой З.Д., Руфуллаевой С.Д.-к., Руфуллаевой Э.Д.-к., Руфуллаевой Л.Д.-к., Руфуллаевым Р.Д.-о. С 2003 года он зарегистрирован в указанной квартире, как и члены моей семьи.

Квартира принадлежит Блащуку В.В., но он в квартире не проживает, так как проживает на <адрес> в доме, доставшемся ему по наследству от бабушки.

В апреле 2015 года ему стало известно, что в 2014 году Блащук В.В. продал указанную квартиру ФИО9.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, не направленной на реальное наступление юридических последствий, а исключительно с целью изменить титульного собственника для того чтобы снова обратиться в суд с вопросом об их выселении, поскольку ранее суд неоднократно отказывал Блащуку в этом.

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются тем, что в Свидетельстве о государственной регистрации права указано, что спорная квартира расположена на 3 (третьем) этаже дома, но на самом деле <адрес>, расположена на 4 (четвёртом) этаже <адрес>. В п. 3 договора купли-продажи квартиры указано, что расчёт между сторонами произведён ДД.ММ.ГГГГ тогда как договор составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Указанный пункт противоречит копии Акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчёт между сторонами произведён ДД.ММ.ГГГГ. В копии Акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ключи от запираемых помещений переданы покупателю, что по утверждению истца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку продавец Блащук В.В. в квартире не проживал более 5 (пяти) лет, и ключей от квартиры у не было, и быть не могло.

Так же о мнимости сделки свидетельствует цена квартиры, которая приблизительно в 5 раз ниже её рыночной стоимости.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ под № недействительным.

Признать акт приёма-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать сделку по Договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ под № недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата <адрес> в собственность подавца Блащука В.В., обязав Блащука В.В. вернуть Попову А.А. стоимость квартиры в размере 555000,00 рублей.

Признать Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> недействительным.

Запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о регистрации права собственности на <адрес> за ФИО9 признать недействительной и отменить.Право собственности ФИО9 на квартиру Уз 42 в доме Уз 17 по <адрес> отменить.

В судебном заседании истец по первоначальному иску свои исковые требования поддержал в полном объеме, против встречного иска возразил по тем основаниям, что данный договор прав ответчиков не нарушает, все приведенные обстоятельства не подтверждают мнимости сделки, сделка была направлена на наступление реального результата. Также настаивал, что выдвигал ответчикам требование покинуть приобретенную им квартиру, поскольку она ему нужна для собственного проживания.

Представитель ответчиков Опанасюк В.Н. против первичного иска возразил, указав что никаких требований ни устно ни письменно его доверители от истца не получали, доказательств обратного в деле не имеется, поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, полагал что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первичного. Присутствовавшие в заседание ответчики по первичному иску поддержали мнение своего представителя.

Представитель службы по делам детей Салахов Р.Р., указал что выселение малолетнего ребенка нарушает его права, в связи с чем он возражает против удовлетворения иска.

Помощник прокурора г. Алушты Шкиль указал, что в случае отказа во встречном иске, первичный иск подлежит удовлетворению, поскольку собственник квартиры имеет нерушимое право лично пользоваться приобретенным имуществом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Блащук В.В. продал, а Попов А.А. приобрел <адрес>, в городе Алушта. (л.д. 9,10)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Попов А.А. является собственником указанной квартиры (л.д. 6)

Согласно лицевого счета, ответчики по первичному иску зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 8).

Согласно договора поднайма, Блащук передал поднанимателю Руфуллаеву Д.А. комнату в спорной квартире для бессрочного пользования (л.д. 47), указанный договор зарегистрирован в ЖЭУ № ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вселившись в данную квартиру с согласия истца, ответчики приобрели права и обязанности, предусмотренные статьей 156 ЖК Украины. (л.д. 30, 31)

Частью первой статьи 156 ЖК Украины, которая действовала на момент вселения ответчиков, члены семьи собственника дома (квартиры), которые проживают вместе с ним в доме (квартире), которая ему принадлежит, пользуются жилым помещением наравне с собственником дома (квартиры), если при их вселении не было другого соглашения о порядке пользования жилым помещением.

С согласия собственника дома (квартиры) член его семьи вправе вселять в занимаемое им жилое помещение других членов семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласия собственника не требуется.

Основания выселения членов семьи или бывших членов семьи собственника дома, квартиры предусмотрены статьей 157 ЖК Украины и частью первой статьи 116 ЖК Украины.

Согласно ч. 3 ст. 168 ЖК Украины договор найма жилого помещения, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по требованию наймодателя, если жилое помещение, занимаемое нанимателем, необходимое для проживания ему и членам его семьи. В этом случае владелец дома (квартиры) должен предупредить нанимателя о предстоящем расторжении договора за три месяца.

Согласно п. 5 договора купли продажи квартиры, ответчики в силу требований ст. 558 ГК РФ, действовавшей на момент заключения данного договора, указаны как лица, имеющие право пользоваться указанной квартирой.

По общему правилу, требование о прекращении либо изменении договора, заключенного в письменной форме, также должно осуществляться в письменной форме.

Вместе с тем, истцом по первичному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих что им не менее чем за три месяца до обращения в суд было предъявлено ответчикам уведомление о расторжении договора поднайма, в связи с необходимостью данной квартиры для личного проживания.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований прийти к выводу о том, что договор поднайма, заключённый в 2002 году на неопределенный срок расторгнут не имеется, он является действующим, а ответчики на момент обращения с иском в суд сохраняли право пользования спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, иск Попова удовлетворению не подлежит.

Встречный иск также не подлежит удовлетворению, поскольку бесспорных доказательств мнимости либо притворности сделки суду не представлено, договор соответствует требования действующего законодательства, имущество указано достаточно определенно, в его идентификации у суда сомнений не возникает.

Кроме того, как было указано выше, п. 5 договора, ответчики по делу, фактически указаны как лица имеющие право пользования указанным имуществом, в связи с чем отсутствуют основания полагать что указанным договором нарушены их права либо законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 116, 156, 157, 168 ЖК Украины, ст.ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Попова А.А. к Блащук В.В., Руфулаевой З.Д., Руфулаеву Д.А.О., Руфулаеву С.Д.К., Руфулаевой Э.Д.К., Руфулаевой Л.Д.К., Руфулаеву Р.Д.О., третье лицо Орган опеки и попечительства Алуштинского городского совета, Алуштинский городской отдел Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Крым о защите права собственности путем снятия с регистрационного учёта, выселении – отказать.

В удовлетворении встречного иска Руфулаева Д.А.О. к Попову А.А., Блащук В.В. третье лицо Алуштинский городской отдел государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора недействительным, признании сделки недействительной, отмене регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского     

городского суда                  Д.А. Изотенко