Решение по делу № 2-19/2021 (2-471/2020;) ~ М-416/2020 от 17.09.2020

Дело №2-19/2021                                КОПИЯ

УИД     №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Александровск Пермский край                       15 января 2021 года

    Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Уточкиной

с участием истца Петрова В.Ю.,

представителей ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю – Бычкова Д.А., Махневой Л.Е.,

представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России – Бычкова Д.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Левошик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Петрова Владимира Юрьевича к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова В.Ю. к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство из гражданского дела № по иску Петрова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление «ЖилСервис», ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Управление «ЖилСервис» ведущим инженером на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ООО «Управление «ЖилСервис» прекращены по п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу приговора Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № года, в соответствии с которым Петров В.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в силу ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 2 года 6 месяцев. Указал, что представитель ответчика ООО «Управление «ЖилСервис» пояснила, что увольнение истца было произведено работодателем на основании документов, представленных ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и требований сотрудника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об освобождении Петрова В.Ю. от занимаемой должности, который оказал давление на работодателя. С учетом уточненных требований просит взыскать в свою пользу с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, при недостаточности средств взыскать 20000 рублей в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний России.

В судебном заседании истец Петров В.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что представитель ООО «Управление «ЖилСервис» при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе ФИО6 пояснила, что извещение, которое получила организация от УИИ, носило обязательный характер, при этом ФИО6 при рассмотрении дела о восстановлении на работе по иску Петрова В.Ю. пояснила, что сотрудники ФКУ УИИ приехали, ничего не пояснили, скопировали все документы, разъяснили, как оформить приказ на увольнение, что все делалось под диктовку. Махнева Л.Е. же при рассмотрении указанного дела в судебном заседании пояснила, что звонили из ООО «Управление «ЖилСервис», просили помочь уволить истца, ответчики своими незаконными действиями лишили истца средств к существованию. Инспектор филиала УИИ по Александровскому району Левошик Н.В. приходил в ООО «ЖилСервис», где всему коллективу громко и демонстративно сообщил о наличии у Петрова В.Ю. приговора суда и необходимости его увольнения с работы. Также Левошик приходил в редакцию газеты «Боевой путь», где также сообщил о приговоре суда в отношении истца. Пояснил, что до момента увольнения сотрудники УИИ осуществляли телефонные звонки в ООО «Управление «ЖилСервис» с требованием уволить Петрова В.Ю., что подтверждается пояснениями ФИО6, данными при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе, в связи с чем, действиями сотрудников УИИ ему (истцу) были причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе и переживаниях, кроме того, полагает, что в связи с данными действиями у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обратиться к специалистам онкологу и неврологу, которые назначили ему лечение.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что никакого сговора между работодателем и уголовно-исполнительной инспекцией не было, истец ссылается на справку Левошик, в которой указано, что данный осужденный не может занимать определенные должности, данное обстоятельство было выявлено еще до поступления материалов в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, полагает, что ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не может ставить вопрос о том, может он или не может данный осужденный занимать определенные должности, инспектор УИИ обязан проверять осужденного по месту работы, была проведена проверка по месту работы, составлена справка, в которой было указано, что он может занимать должность, которая была получена работодателем Петрова В.Ю. В данном случае работодатель сам принял решение уволить работника с занимаемой должности, уголовно-исполнительная инспекция никакого давления со своей стороны не оказывала.

Представитель ответчиков ФСИН России и ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, представил письменные возражения, пояснил, что ФСИН России никаких указаний не давала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю либо филиалу по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Петрова В.Ю. Справка, на которую ссылается истец, сама по себе не влечет никаких негативных последствий, действия ответчиков не были обжалованы, в данном случае ответчиками не был причинен какой – либо вред истцу.

Представитель ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Махнева Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она является начальником филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в филиал на исполнение поступил приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.Ю., который на тот момент работал в ООО «ЖилСервис», где ДД.ММ.ГГГГ были истребованы документы в отношении истца в соответствии с Инструкцией, необходимые для исполнения приговора суда, путем направления соответствующего извещения. Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ООО «ЖилСервис», однако подлежало исполнению лишь в случае занимаемой Петровым В.Ю. должности, определенной приговором суда. На момент направления извещений у УИИ отсутствовали правоустанавливающие документы ООО «Управление «ЖилСервис»и документы в отношении истца. Получив запрашиваемые документы из ООО «ЖилСервис» она обратилась в прокуратуру г.Александровска за консультацией по вопросу возможности либо не возможности при наличии приговора суда Петровым В.Ю. осуществлять трудовую деятельность в должности ведущего инженера в ООО «ЖилСервис». Помощником прокурора ФИО19 были даны разъяснения о том, что приговор суда не препятствуют тому, чтобы Петров В.Ю. занимал должность ведущего инженера в ООО «ЖилСервис». После чего никаких требований в адрес ООО «ЖилСервис» о прекращении трудовой деятельности Петрова В.Ю. филиалом по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не направлялось, организация к ответственности, в том числе к уголовной и административной, за неисполнение решения суда не привлекалась. До получения необходимых документов, в справке инспектора Левошик ошибочно было указано о предложении освободить Петрова В.Ю. от занимаемой должности ведущего инженера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левошик Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что никакого давления на ООО «ЖилСервис», где истец осуществлял трудовую деятельность, с целью увольнения Петрова В.Ю. не оказывал, не оспаривал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приходил в ООО «ЖилСервис» с целью проведения беседы с Петровым В.Ю. в связи с осуществлением контроля по приговору суда в отношении осужденного Петрова В.Ю., при этом он не высказывал коллективу организации о наличии приговора суда в отношении Петрова В.Ю., не требовал у руководителя организации уволить Петрова В.Ю. с занимаемой должности, беседа с Петровым В.Ю. происходила в отдельном помещении. Также пояснил, что в редакцию газеты «Боевой путь» он приходил с целью установления факта работы Петровым В.Ю. в данной организации.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление «ЖилСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящее главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Петров В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Управление «ЖилСервис» в службу «Содержание и ремонт жилого фонда» г.Александровска ведущим инженером на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым В.Ю. прекращен в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу – п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, основание приговор Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу Петров В.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей. В силу ч.3 ст.47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок до 3 лет.

Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.Ю. изменен: исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15; признана в качестве смягчающего обстоятельства - явка с повинной; дополнительное наказание, назначенное Петрову В.Ю. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, смягчено до 2 лет 6 месяцев; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В судебном заседании истец Петров В.Ю. пояснил, что в результате незаконных действий сотрудников филиала УИИ по Александровскому району ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе и переживаниях, кроме того, полагает, что в связи с данными действиями у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обратиться к специалистам онкологу и неврологу, которые назначили ему лечение, о чем представил медицинские документы.

Согласно Уставу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденному приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю является учреждением уголовно – исполнительной системы, исполняющим в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении осужденных без изоляции от общества (п.1, 2.1 Устава).

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного, исправительным учреждением или дисциплинарной воинской частью. Требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняются администрацией организации, в которой работает осужденный, а также органами, правомочными в соответствии с законом аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью (часть2 статьи 16 УИК РФ).

В силу части 3 и 4 статьи 33 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы. Администрация учреждения, в котором отбывает основной вид наказания лицо, осужденное также к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не может привлекать осужденного к работам, выполнение которых ему запрещено.

Разделом IV Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.05.2009 N 142 (ред. от 27.12.2010) регламентирован порядок исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. 31 указанной Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения приговора суда инспекция в течение десяти рабочих дней с момента постановки на учет устанавливает место работы осужденного, а в отношении неработающего осужденного инспекция отслеживает его возможное трудоустройство; направляет в адрес организации копию приговора суда и извещение (приложение N 13).

В силу требований ст. 34 УИК РФ, администрация организации, в которой работает осужденный, обязана: а) не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью, направить в уголовно-исполнительную инспекцию сообщение об исполнении требований приговора; б) представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с исполнением наказания; в) в случаях изменения или прекращения трудового договора с осужденным в трехдневный срок сообщить об этом в уголовно-исполнительную инспекцию; г) в случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказание, внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать, или какой деятельностью лишен права заниматься.

Согласно пункту 31 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 №142, в целях обеспечения исполнения приговора суда инспекция в течение десяти рабочих дней с момента постановки на учет: устанавливает место работы осужденного, а в отношении неработающего осужденного инспекция отслеживает его возможное трудоустройство; направляет в адрес организации копию приговора суда и извещение (приложение N 13); направляет копию приговора суда или заверенную выписку из него и извещение (приложение N 14) в орган, правомочный аннулировать разрешение на занятие определенным видом деятельности.

В целях дальнейшего контроля инспекция не реже одного раза в шесть месяцев проверяет с посещением места работы осужденного исполнение приговора суда администрацией организации и осужденным, при необходимости проверяет трудовой договор и должностную инструкцию. О результатах проверки составляется справка (пункт 37 Инструкции).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговор Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Петрова В.Ю. поступил в филиал по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и был принят к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в адрес ООО «Жилсервис» в соответствии с Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, были направлены извещения в отношении Петрова В.Ю., подписанные начальником филиала Махневой Л.Е., № со ссылкой на ч.2 ст.34 УИК РФ и № со ссылкой на ч.3 ст.33 УИК РФ о предоставлении необходимых документов, необходимых для осуществления контроля за соблюдением осужденным Петровым В.Ю. предусмотренного приговором запрета, а именно: копий приказа о приеме на работу, трудового договора, трудовой книжки, должностной инструкции ведущего инженера, устава ООО «ЖилСервис» (л.д.104,105 дела №).

Инспектором филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Левошик Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилсервис» была направлена справка проверки правильности исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, согласно которой ООО «Жилсервис» было предложено освободить Петрова В.Ю. от занимаемой должности ведущего инженера, в которой администрации организации разъяснялись обязанности, установленные ст.34 УПК РФ и ответственность, предусмотренная ст.19.5 КоАП РФ и 315 УК РФ. Указанная справка была получена ООО «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 дела №).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Махневой Л.Е., являющейся начальником филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, при получении запрашиваемых документов из ООО «ЖилСервис» (на представленных документах содержится отметка о получении филиалом УИИ ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру г.Александровска за консультацией по вопросу возможности Петрову В.Ю. осуществлять трудовую деятельность в должности ведущего инженера в ООО «ЖилСервис» при наличии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, на что был дан утвердительный ответ (л.д.107-115 дела №), в связи с чем никаких требований в адрес ООО «ЖилСервис» о прекращении трудовой деятельности Петрова В.Ю. филиалом по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Левошик Н.В. в адрес ООО «ЖилСервис» была направлена справка проверки правильности исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, согласно которой Петров В.Ю. в должности ведущего инженера запрещенной деятельностью не занимается (л.д.116 дела №)

Истец, заявляя исковые требования, считает, что своими незаконными действиями, связанными с направлением его работодателю документов во исполнение приговора суда, требованиями об увольнении истца с занимаемой должности и публичным заявлениями о наличии в отношении истца приговора суда и необходимостью его увольнения с должности, ответчики причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей, выразившиеся в переживании, стресс, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, кроме того, в связи с его увольнением истец длительное время не работал, лишен был права помогать своей семье.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1 этого же Постановления Пленума суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт противоправного причинения истцу физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени, необходимо учитывать индивидуальные особенности истца и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался факт направления инспектором филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Левошик Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилсервис» справки проверки правильности исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом как стороной ответчиков, так и третьим лицом Левошик Н.В. даны пояснения о том, что в направленной справке ошибочно им было указано о предложении освободить Петрова В.Ю. от занимаемой должности ведущего инженера. При последующей проверке в соответствии с пунктом 37 Инструкции этим же инспектором ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖилСервис» была направлена справка, согласно которой Петров В.Ю. в должности ведущего инженера запрещенной деятельностью не занимается.

Вместе с тем, судом принимается во внимание тот факт, что Петров В.Ю. был уволен из ООО «Управление «ЖилСервис» в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы на основании приказа работодателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения работодателем справки инспектора Левошик Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств получения ООО «Управление «ЖилСервис» иных требований уголовно – исполнительной инспекции после ДД.ММ.ГГГГ, а также о привлечении к административной или уголовной ответственности ООО «Управление «ЖилСервис» за неисполнение приговора суда, равно как и о направлении уголовно – исполнительной инспекцией в соответствующие органы каких – либо документов для решения вопроса о возможности привлечении к ответственности, суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду не представлено сведений о признании действий сотрудников уголовно – исполнительной инспекции незаконными. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что ни с какими жалобами, заявлениями о признании действий сотрудников уголовно – исполнительной инспекции к вышестоящему должностному лицу либо в суд не обращался.

Также в подтверждение своих доводом истцом не представлено достаточных доказательств в силу положений ст.56 ГПК РФ, а судом не добыто, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи между действиями сотрудников УИИ и последующим увольнением истца из ООО «Управление «ЖилСервис», и ухудшением состояния его здоровья. Ссылка истца на пояснения работника ООО «Управление «ЖилСервис» ФИО6, данные ею в ходе рассмотрения дела по иску Петрова В.Ю. к ООО «Управление «ЖилСервис», как представителем ответчика, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку данные пояснения ею были даны как представителем ответчика в обоснование своей позиции, в качестве свидетеля ФИО6 в настоящем деле не допрашивалась, ходатайств о ее допросе, а равно и допросе иных лиц в качестве свидетелей, истцом не заявлялось, ходатайств об истребовании иных доказательств по делу также истцом не было заявлено. Также истцом не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями сотрудников УИИ и ухудшения его состояния здоровья, в том числе выявленным онкологическим заболеванием. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что ранее, до сентября 2019 года, он уже обращался к неврологу с заболеванием, указанным в его медицинских документах.

Кроме того, доказательств того, что указанные действия сотрудников УИИ были настолько существенными, что неизбежно подвергали истца переживаниям, страданиям, что повлекло угрозу его здоровью и благополучию, подрыв его авторитету, суду не представлено, при этом довод истца о том, что действия по сообщению инспектором Левошик сведений о его (истце) осуждении третьим лицам являются незаконными, унижающими его авторитет в глазах жителей города, не могут быть приняты во внимание, поскольку информация о наличии приговора в отношении Петрова В.Ю. в данном случае не относится к информации, содержащей какую – либо тайну, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в открытом судебном заседании. В судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями сотрудников уголовно – исполнительной инспекции.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

          в удовлетворении исковых требований Петрова Владимира Юрьевича к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья     (подпись)                                         Н.А.Панова

Копия верна. Судья