Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2019 ~ М-1390/2019 от 15.03.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Неклюдова А. М. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Неклюдов А.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на парковке ТЦ «Ракитовский рынок» произошло столкновение его транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Спировой Н.А. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Эркаева И.С. по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании уведомление о проведении оценки ущерба. Страховщик, не дождавшись проведения оценки, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 33600 руб. Согласно заключения ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного ТС истца, была определена в сумме 95368 руб., расходы на оценку составили 8000 руб. Считает, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 61768 руб. Претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 61768 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на проведение осмотра ТС в размере 1000 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 2 323 рубля.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями указал, что экспертной организацией ООО «ЭкспертОценка» по просьбе истца было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой, который составил без учета износа 103200 руб., с учетом износа 64600 руб., в связи с чем полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составила 69600 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 69600 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., расходы на проведение осмотра ТС в размере 1000 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 2323 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец Неклюдов А.М. и его представитель Береснева С.В., извещенные надлежащим образом, не явились, предоставили письменное ходатайство, в котором на заявленных требованиях настаивали по мотивам, изложенным в иске и письменных пояснениях, просили иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Ганзюк Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются результатами судебной экспертизы. Выплаченное страховой компанией возмещение находится в пределах статистической погрешности.

Третье лицо Эркаев И.Э., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д.74).

Третьи лица Спирова Н.А. и ООО СО «Верна» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на парковке ТЦ «Ракитовский рынок» произошло столкновение его транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Спировой Н.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Эркаева И.С. по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца, признал случай страховым и на основании акта осмотра составленного ООО ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 33600 руб. (л.д.34), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» №/К-953 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного ТС истца, определена в сумме 95368 руб., расходы на оценку составили 8000 руб. (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истцом в материалы дела представлено уточненное экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой, который составил без учета износа 103200 руб., с учетом износа 64600 руб. (л.д.84-85). Общие расходы на проведение оценки в ООО «ЭкспертОценка» составили 9000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 33747,04 руб., с учетом износа и округления 33700 руб.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется, сведений о его заинтересованности в исходе дела так же не имеется, кроме того, специалист, давший заключение, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой (33600 руб.) и ущербом, определенным заключением судебной экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг», с учетом износа (33747,04 руб.) составляет менее 10 процентов, то есть размер произведенной выплаты находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.

Ссылку истца в обоснование своих доводов на то, что размер убытков подлежит определению без учета износа, суд находит необоснованной, поскольку в данном случае абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании убытков и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неклюдова А. М. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь