Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4712/2022 ~ М-3987/2022 от 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца Каптиль А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4712/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что она является собственником 17/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    Площадь вышеуказанной квартиры составляет 50,7 кв.м., жилая площадь – 29,3 кв.м.

    Ответчику принадлежат 1/18 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

    Ответчик в спорную квартиру не вселялся, не участвует в содержании жилья и оплате коммунальных услуг.

    Ответчик не имеет существенного интереса в использования своей доли в спорной квартире, ее доля не может быть реально выделена и является незначительной.

    Истец предлагал ответчику выкупить, принадлежащую ответчику долю в спорной квартире, однако ответчик от данного предложения отказался.

На основании изложенного, истец просил признать 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ФИО4 право на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в размере 140 000 рублей.

    В судебном заседании представитель Каптиль А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО5 согласна на компенсацию за отказ от 1/18 доли в спорной квартире в размере 140 000 руб.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено, что родители истца – ФИО2 и ФИО3 являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Наследниками после смерти ФИО2 являются истец ФИО4 и ответчик ФИО5 (дочь от первого брака). ФИО2 приняла наследство по завещанию, ФИО5 ввиду наличия нетрудоспособности на день смерти наследодателя ФИО2 – обязательную долю. В состав наследственной массы вошла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 выдано истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым после смерти ФИО2 истцу перешли 5/6 доли в праве на спорную квартиру.

Ответчику ФИО5 перешла 1/18 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО3

В состав наследственной массы входит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку единственным наследником являлась истец ФИО4

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО9 на основании договора о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 17/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось сторонами.

Ответчику ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежат 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

    Вышеуказанная квартира имеет общую площадь 50,7 кв.м., жилую площадь 29,3 кв.м. Квартиры состоит из 2 жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО5 принадлежит из расчета 1/18 доли соответственно – 2,81 кв.м. общей площади, 1,62 кв.м. – жилой площади в спорном жилом помещении.

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорной квартире по месту жительства собственники истец и ответчик не зарегистрированы.

Истец указывает, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 520 000 рублей, стоимость доли, принадлежащей ответчику ФИО5 в спорной квартире составляет 140 000 руб. Указанные доводы истца ответчиком не оспаривались.

Заявляя требование о прекращении права ответчика на долю в праве долевой собственности на спорную квартиру истец ссылался на то, что данная доля является незначительной, истец не имеет существенного интереса в ее использовании, в квартире не проживает, бремя содержания по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

Истцом представлена выписка из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счету у истца ФИО4 имеются денежные средства в размере 150 000 руб. Таким образом, свою платежеспособность ФИО4 подтвердила.

При указанных установленных судом обстоятельствах, учитывая, что ответчик с заявленными истцом требованиями согласился, доводы истца не оспаривал, суд признает долю ФИО5 равную 1/18 незначительной, исходя из того, что ответчик никогда не пользовалась этой жилой площадью, не несла бремя ее содержания, доказательства нуждаемости в ней не представила, проживает в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в натуре выделить ее долю не представляется возможным, а сохранение за ней права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью. В связи с вышеизложенным, суд, признав долю ответчика незначительной, считает необходимым прекратить право ФИО5 на ее долю, и взыскать в ее пользу денежную компенсация в сумме 140 000 руб., признав за истцом права собственности на 1/18 доли.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в размере 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года.

Председательствующий:                     В.А. Сериков