Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-182/2021 от 24.02.2021

№ 2-3209/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Клочкова Е.В., рассмотрев заявление взыскателя ПКРЛ «Маяк-1» об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ПКРЛ «Маяк-1» к Гуниной Любови Семеновне об устранении препятствий в пользовании общей территорией кооператива,

установил:

ПКРЛ «Маяк-1» обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 27.11.2019 путем предоставления взыскателю ПКРЛ «Маяк-1» возможности демонтировать самовольно возведенный забор за счет ответчика Гуниной Л.С. с взысканием с Гуниной Л.С. необходимых расходов.

В обоснование заявления указывают, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ПКРЛ «Маяк-1» к Гуниной Любови Семеновне об устранении препятствий в пользовании общей территорией кооператива, которым постановлено: обязать Гунину Любовь Семеновну не препятствовать ПКРЛ «Маяк-1» в пользовании общей территорией кооператива, именуемой <адрес>, расположенной между зданием правления, центром досуга и граничащей с домиком № <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного забора и переносе забора со стороны центральной дороги в границах 2 м от фасадной части домика № <адрес>.

На основании решения суда от 27.11.2019 был выдан исполнительный лист ФС № от 29.10.2020, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.11.2020 в Ленинском РОСП г. Воронежа.

Определением суда от 21.10.2020 было отказано в удовлетворении заявления Гуниной Л.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.11.2020. На указанное определение Гуниной Л.С. подана частная жалоба, апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.02.2021 определение суда от 21.10.2020 было оставлено без изменения, а частная жалоба Гуниной Л.С. без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 03.12.2020 вручил Гуниной Л.С. постановление о возбуждении исполнительного производства, однако в предоставленное время Гунина Л.С. добровольно не исполнила решение суда.

Все действия должника Гуниной Л.С. направлены на затягивание исполнения решения суда под любыми предлогами и свидетельствует об отказе своими силами демонтировать забор.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда допускается до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение. Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ПКРЛ «Маяк-1» к Гуниной Любови Семеновне об устранении препятствий в пользовании общей территорией кооператива, которым постановлено: обязать Гунину Любовь Семеновну не препятствовать ПКРЛ «Маяк-1» в пользовании общей территорией кооператива, именуемой <адрес>, расположенной между зданием правления, центром досуга и граничащей с домиком № <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного забора и переносе забора со стороны центральной дороги в границах 2 м от фасадной части домика № <адрес> (Том 1 л.д. 121-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (Том 1 л.д. 160-168).

Определением Первого кассационного суда от 25.06.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гуниной Л.С. без удовлетворения (Том 1 л.д. 204-205).

Определением суда от 21.10.2020 было отказано в удовлетворении заявления Гуниной Л.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.11.2020 (Том 2 л.д. 7-10).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.02.2021 определение суда от 21.10.2020 было оставлено без изменения, а частная жалоба Гуниной Л.С. без удовлетворения (Том 2 л.д. 87-92).

На основании решения суда от 27.11.2019 был выдан исполнительный лист ФС № от 29.10.2020. Из представленного в материалы дела Ленинским РОСП г. Воронежа исполнительного производства в отношении Гуниной Л.С. усматривается, что27.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.Судебный пристав-исполнитель ФИО1 03.12.2020 вручил Гуниной Л.С. постановление о возбуждении исполнительного производства. Иных актов о совершении действий, направленных на исполнение решения суда, либо об отказе Гуниной Л.С. исполнить решение суда от 27.11.2019 в материалах исполнительного производства не имеется. Актов о неисполнении решения в установленные сроки судебным приставом исполнителем не составлялось.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют безусловные основания для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения от 27.11.2019, поскольку не имеется доказательств того, что решение суда ответчиком Гуниной Л.С. не исполняется, что не лишает заявителя права обжаловать бездействия судебного пристава-исполнителя, либо обратиться с данным заявлением после проведения исполнительных действий, направленных на исполнение решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 434, 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ПКРЛ «Маяк-1» об изменении порядка исполнения решения суда от 27.11.2019 по гражданскому делу по иску ПКРЛ «Маяк-1» к Гуниной Любови Семеновне об устранении препятствий в пользовании общей территорией кооператива – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Клочкова