Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2013 ~ М-26/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 11 февраля 2013 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Райчихинского городского суда гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Дополнительный офис № 18 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) в г. Райчихинске) к Биденко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Дополнительный офис № 18 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Райчихинске) обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Биденко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме =сумма=, расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме =сумма=, а всего взыскать =сумма=, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ДО № 18 в г. Райчихинске «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Биденко О.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме =сумма=. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 18,9% в год, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, путем выдачи наличных денег через кассу на основании распоряжения на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение договора кредитования не выполняет свои обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки установленные договором.

Согласно п. 3.3.1. кредитного соглашения №, заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в Параметрах кредита кредитного соглашения. При просрочке платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 Кредитного соглашения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займе месте с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующего за днём, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности перед Банком включительно.

За этот период начислена неустойка за несвоевременную оплату в размере =сумма=, из них фактически уплачено Заемщиком =сумма=, списано фактически Банком =сумма=.

Как следует из приложенной «Истории операций» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ первый вынос на просрочку возник ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ не было произведено ни одного гашения, кредитный договор был отнесен в разряд «проблемный». До сегодняшнего дня просроченная задолженность не погашена. Добровольно возмещать задолженность перед Банком по кредитному договору № составляет: =сумма=, из них: сумма основного долга – =сумма=, сумма задолженности по процентам – =сумма=, сумма задолженности по пене – =сумма=.

Истец просит взыскать с ответчика Биденко О.В. в его пользу согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме =сумма=, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме =сумма=, а всего =сумма=.

В судебном заседании представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Дополнительный офис № 18 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Райчихинске) на основании доверенности специалист ЦРПЗ М.А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика Биденко О.В. согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме =сумма=, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме =сумма=, а всего =сумма=.

Ответчик Биденко О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные банком исковые требования признает в полном объеме, что следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным дело рассмотреть при указанной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Дополнительный офис № 18 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Райчихинске) обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДО № 18 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Райчихинске и Биденко О.В. было заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме =сумма=. Процентная ставка за пользование денежными средствами была установлена в размере 18,9% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Биденко О.В. получила с текущего счета в ОАО «АТБ» ДО № 18 в г. Райчихинске =сумма= (л.д. 18).

Согласно приложенной к исковому заявлению копии «Истории операций» по кредитному договору ответчиком Биденко О.В. платежи производились нерегулярно, первый вынос на просрочку возник ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ответчиком Биденко О.В. платежи производились не в полном объеме и несвоевременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи ответчиком не производились (л.д. 22-28).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 311 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3.1. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в Параметрах кредита кредитного соглашения. При просрочке платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 Кредитного соглашения (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующего за днём, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности перед Банком включительно (л.д. 12-13).

ОАО «АТБ» представил суду расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АТБ» в лице ДО № 18 в г. Райчихинске и Биденко О.В., общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила =сумма=, из них: сумма основного долга – =сумма=, сумма задолженности по процентам =сумма=, сумма задолженности по пене – =сумма= (л.д. 19-21).

Ответчиком Биденко О.В. суду не представлено каких-либо возражений и доказательств, опровергающих расчеты Банка, кроме того, исковые требования Банка ответчиком Биденко О.В. признаны полностью.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, принимая во внимание пояснения истца, согласие ответчика Биденко О.В. с исковыми требованиями, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) ДО № 18 в г. Райчихинске исковых требований о взыскании с Биденко О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме =сумма=.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АТБ» уплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере =сумма= (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, руководствуясь указанной правовой нормой, считает необходимым удовлетворить требования ОАО «АТБ» в части взыскания с ответчика Биденко О.В. в порядке возврата государственной пошлины в указанном размере – =сумма=

Всего с ответчика Биденко О.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» надлежит взыскать =сумма=

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Дополнительный офис № 18 «АТБ» (ОАО) в г. Райчихинске)к Биденко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Взыскать с Биденко Ольги Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящий из суммы основного долга – =сумма=., суммы задолженности по процентам – =сумма=., суммы задолженности по пене – =сумма=, государственную пошлину в порядке возврата =сумма=, а всего =сумма=.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Райчихинский городской суд.

Судья Райчихинского городского суда Н.В. Шорохова

Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2013 года