Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2016 ~ М-249/2016 от 25.02.2016

№2-491/2016

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016г.                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года     г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Шадриной В.Э., представителей ответчиков Кузнецова С.П., Суздальцевой Т.М., Гладких А.М., представителя третьего лица Глазова А.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейное», Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», индивидуальному предпринимателю Никитиной Т. И., индивидуальному предпринимателю Фуртикову С. И., индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Л. А., индивидуальному предпринимателю Омелькову С. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о запрещении эксплуатации объекта капительного строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Юбилейное», Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», ИП Никитиной Т.И., ИП Фуртикову С.И., ИП Кузнецовой Л.А., ИП Омелькову С.Н., о запрещении эксплуатации объекта капительного строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Красноуфимской межрайонной прокуратурой по обращению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.А. о незаконной реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, проведена проверка, в ходе которой установлено, что собственниками указанного здания на основании заключенных с органом местного управления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» договоров купли-продажи являются индивидуальный предприниматель Никитина Т. И., индивидуальный предприниматель Фуртиков С. И., индивидуальный предприниматель Кузнецова Л. А., индивидуальный предприниматель Омельков С. Н., Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № договор купли-продажи здания расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «Юбилейное» признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> № по делу № решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Юбилейное» произвело реконструкцию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, установлено, что на основании заявки начальника Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск СО ГУП «Областной центр недвижимости» «Красноуфимское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» проведены инвентаризационно-технические работы в отношении нескольких групп помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе помещений первого этажа. При проведении обследования помещений первого этажа вышеуказанного здания была выявлена перепланировка, в результате которой состав помещений изменился.

Кроме того, установлено, что главным архитектором городского округа Красноуфимск <дата> в адрес директора ООО «Юбилейное» ФИО11 направлено предписание №, в котором указано на необходимость руководителя в связи с проводимыми строительными работами обратиться в администрацию городского округа Красноуфимск для получения разрешения на проведение реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ответ на указанное предписание от <дата> № директором ООО «Юбилейное» ФИО11 сообщено, что между ООО «Юбилейное» (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от <дата> №, срок действия договора с <дата> по <дата>, в соответствии с п. 2.2.2 которого арендатор обязан не производить на объекте без письменного согласия арендодателя любых работ, связанных с изменением внешнего вида объекта, работ по перепланировке помещений, прокладок инженерных коммуникаций, строительства зданий и сооружений.    

Также директором ООО «Юбилейное» Суздальцевой Т.М. в адрес арендатора <дата> направлено требование о прекращении работ №, в связи со сносом несущих стен без согласования с ООО «Юбилейное» и без предоставления проектной и разрешительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, в нарушение п. 2.2.2 и п.2.2.4 договора аренды нежилых помещений от <дата> №.    

Тем не менее, реконструкция здания, расположенного по адресу: <адрес>, завершена в соответствии с проектом реконструкции помещений первого этажа ООО    «Юбилейное» №

Однако, юридических оснований для проведения реконструкции ООО «Юбилейное» не получало. Так, в связи с реконструкцией в 2012 году объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, разрешение на строительство (реконструкцию); разрешение на ввод в эксплуатацию, а также оценка безопасности объекта недвижимости администрацией городского округа Красноуфимск не выдавались, что подтверждается ответом Управления муниципальным имуществом от <дата> №.

Кроме того, установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, однако в нарушение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведено без разрешения на строительство (реконструкцию) и эксплуатируется без соответствующего разрешения, что не отвечает требованиям безопасности.

Здание, расположенное по адресу:    <адрес>, в настоящее время эксплуатируется как торговый комплекс с массовым пребыванием людей.

Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в свою очередь влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц, имеются все основания для приостановления эксплуатации данного объекта недвижимости до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Основывая свои требования на положениях ст.1065 Гражданского кодекса РФ, ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2220-01, прокурор просит:

1. Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (ОГРН 1026601229775 ИНН 6619005686), органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа «Красноуфимск», индивидуального предпринимателя Никитиной Т. И. (ОГРНИП №), индивидуального предпринимателя Фуртикова С. И. (ОГРНИП №), индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л. А. (ОГРНИП №), индивидуального предпринимателя Омелькова С. Н. (ОГРНИП №), связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> незаконными.    

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (ОГРН № ИНН №) произвести оценку безопасности объекта капитального строительства, а также обратиться в администрации городского округа Красноуфимск для получения разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>.

3. Запретить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, до получения оценки безопасности объекта, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением от <дата> к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и ФИО11 в качестве соответчиков.

    В судебном заседании помощник прокурора Шадрина В.Э. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Затем, прокурор отказался от требований к ответчикам в части запрета эксплуатации здания по <адрес> <адрес> и от требований к ООО «Юбилейное» в части возложения обязанности произвести оценку безопасности объекта капитального строительства и получения разрешения на ввод в экспуатацию.

Представитель ответчика - Органа местного самоуправления уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» Кузнецов С.П. возражал против заявленных требований, при этом пояснил, что муниципалитет является собственником части помещений в здании по <адрес> -81, которые функционально обеспечивают помещения собственников, это лестницы, туалеты, проходы. Никаких действий по реконструкции или перепланировке этого здания муниципалитет не осуществлял и не эксплуатирует это здание, поэтому исходя из заявленных требований Управление муниципальным имуществом является ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к Управлению.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований на том основании, что положения ст. 1065 ГК РФ представляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на Истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, Истец должен доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость запрещения эксплуатации объекта капитального строительства.Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае - капитального ремонта объектов капитального строительства.

<дата> ООО «Элемент-Трейд» заключен договор на проведение оценки технического состояния строительных конструкций здания по адресу: <адрес>.

По итогам проведенной оценки ООО «Элемент-Трейд» выдано техническое заключение, из которого следует, что согласно определений, действующей нормативной документации, категория выполненных строительно-монтажных работ в магазине «Монетка» определяется как капитальный ремонт и соответственно согласно Градостроительного кодекса РФ не требовала экспертизы проектной документации, ведения строительного, пожарного, санитарно-эпидемиологического и экологического надзоров, не требовало получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, после окончания работ. Таким образом, проведенные работы не угрожают причинением вреда в будущем, не содержат признаков реконструкции, и не требуют получения разрешения на строительство, что исключает необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Также следует отметить, что в исковом заявлении указано, что: «при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика - Управление муниципальным имуществом на решение суда первой инстанции 17 ААС установлено, что ООО «Юбилейное» произвело реконструкцию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.» Между тем, Постановление от <дата>. № ГК по делу № № подобных выводов, в мотивировочной части Решения не содержит. На основании изложенного ООО «Элемент-Трейд» просит в удовлетворении требований Красноуфимского межрайонного прокурора отказать.

Представитель ответчика ООО «Юбилейное», действуя одновременно и как третье лицо ФИО11, в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, при этом пояснила, что между ООО «Юбилейное» и ООО «Элемент-Трейд» заключен договор аренды нежилых помещений по <адрес> -81, которые ООО «Элемент –Трейд» использует для размещения магазина «Монетка». Для размещения этого магазина ООО «Элемент Трейд» проводило перепланировку помещения, в том числе были снесены перегородки, которые не относятся к несущим конструкциям. Из заключения специалистов ей известно, что эти работы отнесены к категории капитального ремонта, для которого не требуется получение специального разрешения. ООО «Юбилейное» никаких работ в этом помещении не производило. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица- Органа местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск» Глазов А.В. в судебном заседании полагал, что требований истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал опасности эксплуатации здания после проведенных работ и то обстоятельство, что проведенные в здании работы являются реконструкцией, после которой необходимо получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Насколько ему известно, главный архитектор города не может давать заключение о том, что является реконструкцией, а что таковой не является. Письмо администрации ООО «Юбилейное» следует расценивать как реакцию на заявление ИП Кузнецовой.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ прокурора от части иска немотивирован, его принятие может нарушить права и законные интересы остальных ответчиков, поэтому суд полагает отказ прокурора от части иска необоснованным.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии с требованиями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу ст. 3 ч. 1 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемого заказчику (застройщику) органом местного самоуправления, является разрешение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками здания по <адрес> <адрес> в <адрес> за исключением индивидуального предпринимателя Омелькова С.Н., который продал свое помещение в указанном здании ФИО11

Между ООО «Юбилейное» и ООО «Элемент-Трейд» заключен договор аренды нежилых помещений в указанном здании от <дата>. Предметом договора является аренда помещений № общей площадью <****> кв.м.

В <дата>. ООО «Юбилейное» заказало в ООО «Инцерт» архитектурное решение на реконструкцию помещений первого этажа по <адрес> в <адрес>.

Строительно-монтажные работы по указанному проекту провел арендатор ООО «Элемент –Трейд». Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Из технического заключения проектно-экспертного центра ООО «СтройДоктор» №, представленного в суд ответчиком ООО «Элемент Трейд», следует, что

1) Согласно визуального обследования несущих строительных конструкций, видимых разрушений, дефектов, трещины и других недостатков, влияющих на несущую способность здания не обнаружено;

2) Фактическое выполнение работ, примененные материалы и изделия соответствует решениям проектной документации «Реконструкция помещений первого этажа ООО «Юбилейный» по адресу: <адрес>.

3) Проверочными расчетами, несущей способности металлических перемычек в несущих стенах, установлено:

- В проеме № коэффициент использования - 0.627(62,7 %) запас прочности - 0.373 (37,3 %).

- В проеме № коэффициент использования - 0.538 (53,8 %), запас прочности - 0.462 (46.2 %)

По результатам проверочных расчетов можно сделать следующий вывод - несущей способности кирпичных стен, при устройстве и расширении существующих дверных проемов достаточно для восприятия расчетного сочетания нагрузок.

4) Согласно определений, действующей нормативной документации, категория выполненных строительно-монтажных работ в магазине «Монетка» определяется как капитальный ремонт и соответственно согласно Градостроительного кодекса РФ не требовала экспертизы проектной документации, ведения строительного, пожарного, санитарно-эпидемиологического и экологического надзоров, не требовало получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, после окончания работ.

Данное заключение истцом не оспорено, более того, представитель истца в судебном заседании согласился с тем, что данное заключение является оценкой безопасности объекта капитального строительства. Изложенное дает суду основание сделать вывод о том, что проведенные работы не угрожают причинением вреда в будущем, не содержат признаков реконструкции, и не требуют получения разрешения на строительство, что исключает необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылки истца на решение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>. №, как на преюдицию для рассмотрения настоящего спора, необоснованны, поскольку указанное решение содержит вывод о перепланировке помещения, которая согласно заключению специалистов проектно-экспертного центра ООО «СтройДоктор» возможна и при капитальном ремонте. Доказательства обратного истец суду не представил.

При таких обстоятельствах доводы истца об угрозе причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем, суд находит несостоятельными, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейное», Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», индивидуальному предпринимателю Никитиной Т. И., индивидуальному предпринимателю Фуртикову С. И., индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Л. А., индивидуальному предпринимателю Омелькову С. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании действий ответчиков, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> незаконными, возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное» произвести оценку безопасности объекта капитального строительства, а также обратиться в администрации городского округа Красноуфимск для получения разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания, запрещении эксплуатации указанного объекта капительного строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В.Галкина