Решение по делу № 2-4105/2017 от 13.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО3 При обращении к нотариусу с целью оформления наследственных прав истице стало известно, что ФИО3 подарила принадлежавшее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, своей внучке – ФИО2 по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ году. Ссылаясь на то, что в силу имевшихся у нее психических расстройств ФИО3 в момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, ФИО1, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенный между наследодателем и ФИО2, признать за ней право на № долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования после смерти матери.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 поддержал заявленные требования.

ФИО2 иск не признала.

Третье лицо ФИО7 полагала, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№, медицинскую карту ГБУЗ КО «<данные изъяты>Лифшица» на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинскую карту амбулаторного больного МУЗ «<данные изъяты> №» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, квартира возвращена в собственность ФИО3

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительный договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, квартира возвращена в собственность ФИО3

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительный договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, квартира возвращена в собственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Исходя из заявления представителя истца о том, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла отвечать за свои действия в силу заболевания, с целью определения ее психического состояния в момент совершения сделки судом по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ КО «<данные изъяты> ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдала органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (F -07.98), об этом свидетельствуют данные медицинской документации о многолетнем наличии у подэкспертной гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, сахарного диабета с формированием в дальнейшем дисциркуляторной и метаболической энцефалопатии, осложнившейся острым нарушением мозгового кровообращения, приведшим к деструктивным изменениям головного мозга. Указанное расстройство проявляется как типичной неврологической симптоматикой с правосторонним гемипарезом, так и неуклонно нараставшими с конца ДД.ММ.ГГГГ годов прошлого века проявлениями психоорганического синдрома (астеническими нарушениями, прогрессивным интеллектуально-мнестическим дефектом и явным снижением критических и прогностических способностей), которые уже к ДД.ММ.ГГГГ году ограничивали ее возможности совершать осмысленные действия, что подтверждается неоднократно проведенными судебно-психиатрическими экспертизами и судебными решениями. К ДД.ММ.ГГГГ году когнитивный дефект у подэкспертной еще более усугубился, что подтверждается актом № и достиг такой степени выраженности, что лишал ФИО3 возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ФИО3 была способна понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения дарения, в свою очередь, заключение экспертов, имеющих значительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на анализе всего объема медицинской документации, в том числе, относящейся ко времени до и после заключения договора, объяснениях сторон, показаниях свидетелей, а также материалах представленных гражданских дел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признает договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованным применить последствия недействительности сделки, включив вышеуказанное жилое помещение в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3 следует, что наследниками, принявшими открывшееся наследство, являются ФИО1 и ФИО7

В указанной связи суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания за ФИО1 права на № долю в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования после смерти ФИО3

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право на № долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.