Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2012 ~ М-560/2012 от 10.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колохматов М.В. к Корчагин К.А., Корчагин К.А., Корчагин К.А. об освобождении объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Корчагин К.А. обратился в суд с иском к Корчагин К.А., Корчагин К.А., Корчагин К.А. и просит обязать ответчиков освободить принадлежащий ему производственный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «Б». В дальнейшем истец уточнил и увеличил заявленное требование и просит также обязать ответчиков освободить как указанный земельный участок, так и помещение расположенного на нем гаража, путем вывоза принадлежащего Корчагиным имущества. Свои требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году он построил на указанном участке для осуществления предпринимательской деятельности производственный гараж. В ДД.ММ.ГГГГ году с администрацией МО <адрес> заключил договор аренды указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Ответчики самовольно продолжают занимать гараж, осуществляя предпринимательскую деятельность, и чинят препятствия в оформлении права собственности на гараж, поскольку не пускают в него сотрудников земельного комитета.

В судебном заседании истец Корчагин К.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел в собственность без оформления соответствующих договоров несколько частных гаражей, расположенных на указанном земельном участке, принадлежность которого им тоже не выяснялась. Затем снес данные гаражи и в том же году на собственные средства и своими силами построил производственный гараж без получения соответствующего разрешения на строительство. Без заключения каких-либо договоров разрешил ответчикам занять гараж для ремонта принадлежащего им автомобиля. Однако в дальнейшем Корчагины отказались освобождать помещение и до настоящего времени его занимают, препятствуя оформлению соответствующих документов на право собственности.

Ответчики Корчагин К.А., Корчагин К.А., Корчагин К.А. и их представитель Гармашова А.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что, являясь членами гаражного кооператива «<данные изъяты>», они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году несколько частных гаражей, расположенных на спорном земельном участке и, снеся их, построили производственный гараж для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей. Истец никакого участия в приобретении недвижимости и строительстве гаража не принимал, в связи с чем его требования являются необоснованными.

Представитель третьего лица Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» ФИО8 полагает, что заявленные исковые требования необоснованны, поскольку Корчагины действительно приобрели гаражи на спорном земельном участке и именно они построили здание гаража, в котором в настоящее время осуществляют предпринимательскую деятельность. Корчагин К.А. никакого участия в строительстве не принимал. Спорный гараж расположен в границах кооператива, однако документального подтверждения данного обстоятельства нет, поскольку границы участка кооператива не определены.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности и имеющим кадастровый № по адресу: <адрес> «Б» было осуществлено самовольное строение производственного гаража, выполненное на земельном участке не отведенном застройщику для этих целей. Застройщиком не было в установленном законом порядке получено разрешение на строительство и до настоящего времени не получен акт ввода здания в эксплуатацию. Производственный гараж расположен на спорном земельном участке и занят ответчиками, которые осуществляют предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств.

Кроме того, сторонами и иными лицами не представлено суду доказательств того, что указанное здание производственного гаража выполнено в соответствии со строительными и иными нормами, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом, фактически претендующим на право собственности, в настоящее время не представлено доказательств наличия права собственности на строение производственного гаража, а также владения данным объектом недвижимости по иных законным основаниям, то он не вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, заявляя требование к ответчикам о его освобождении. Вместе с тем, ответчиками представлен ряд доказательств, а именно расписки в подтверждение заключения договоров купли-продажи гаражей, ранее расположенных на указанном участке, платежные документы, подтверждающие несение расходов по строительству гаража, членские книжки кооператива на спорные участки. Не подтверждена в судебном заседании в данной части позиция истца и показаниями свидетеля Корчагин К.А., поскольку последний пояснил, что в строительстве принимали участие как истец, так и ответчики, а какие при этом были оформлены документы он не знает.

После окончания строительства гаража, то есть ДД.ММ.ГГГГ арендодатель МО <адрес> заключил с арендатором Колохматовым М.В. срочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором выполнено самовольное строение гаража. Однако, поскольку как указано выше в судебно заседании было установлено, что Корчагины занимают строение гаража, об истребовании которого истец не вправе заявлять соответствующее требование, то не подлежит удовлетворению и требование об освобождении ответчиками земельного участка. Иное бы повлекло не исполнение решения суда ввиду отсутствия способа его исполнения.

Вместе с тем, за истцом сохраняется право на обращение с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости в виде производственного гаража и в последующим право требовать освобождения данного объекта от незаконного владения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены соответствующими договорами, а также квитанциями.

При этом, определяя размер судебных расходов на представителя, суд исследует договор на оказание юридических услуг, проверяет объем оказанных услуг, оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывает сложность дела и, исходя из критерия разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, считает, что размер заявленных расходов соответствует оказанным услугам и соответственно с истца в пользу Корчагин К.А. следует взыскать <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей в пользу Корчагин К.А. и Корчагин К.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колохматов М.В. к Корчагин К.А., Корчагин К.А., Корчагин К.А. об освобождении ответчиками земельного участка площадью 192 кв. м. с кадастровым номером № и расположенного на нем производственного гаража, расположенных по адресу: <адрес> «Б» отказать.

Взыскать с Колохматов М.В. в пользу Корчагин К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Колохматов М.В. в пользу Корчагин К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Колохматов М.В. в пользу Корчагин К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: