Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3352/2019 ~ М-2115/2019 от 20.06.2019

Дело №2-3352/2019

24RS0032-01-2019-002695-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                            05 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Бражко Ю.Н.,

ответчика Карандашовой Е.А.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Сиб-ЭкоМеталл» к К.Е.А. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Сиб-ЭкоМеталл» обратился в суд с исковым заявлением к К.Е.А. о взыскании денежных сумм по договору поручительства № от 15.03.2016 в размере 115 234 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД от 11.09.2017 № за период с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Бражко Ю.Н. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, указав, что требования ст. 221 ГПК РФ и последствия отказа от иска понятны, просила вернуть уплаченную госпошлину. Также представитель истца просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в связи с тем, что в заявленную стоимость входит подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, подготовка процессуальных заявлений и ходатайств, тогда как представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании, искового заявления не составлялось, с материалами дела представитель не знакомился, в переговорах по мирному урегулированию спора не участвовал, ходатайство о возмещении судебных расходов и возражение на иск подготовлено и подписано самой Карандашовой Е.А. Кроме того, заявленная сумма не является разумной.

Ответчик Карандашова Е.А. против прекращения производства по делу не возражала. Ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату представителя поддержала, пояснив, что расходы в размере 30 000 рублей ей были фактически понесены, представителем было подготовлено возражение на иск, ходатайство о возмещении судебных расходов, принято участие в одном судебном заседании. С материалами дела она и представитель не знакомились, представитель знакомился с пакетом документов, приложенных к иску.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым заявление представителя истца Бражко Ю.Н. об отказе от иска удовлетворить.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        Отказ истца от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, является выражением волеизъявления истца и носит диспозитивный характер.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Проверив материалы дела, учитывая, что истцу понятны последствия отказа от заявленных требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, отказ от заявления не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При названных обстоятельствах, суд считает возможным возвратить истцу госпошлину в размере 3 505 рублей, уплаченную при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2019.

Рассматривая ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Предметом представленного стороной ответчика договора на оказание юридических услуг от 10.10.2019, заключенному между В.А.М. (исполнитель) и Карандашовой Е.А. (Клиент), является: оказание юридических услуг по гражданскому делу № по иску ООО «ТД «Сиб-ЭкоМеталл» к Карандашовой Е.А. (п. 1.1), стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п. 3.1), в стоимость услуг входит: изучение имеющихся и сбор иных документов для рассмотрения дела, подготовка правовой позиции и искового заявления, участие в 5-ти судебных заседаниях, подготовка процессуальных заявлений и ходатайств, необходимость в которых возникнет, ознакомление с материалами дела, участие в переговорах по мирному урегулированию спора (в случае необходимости) (п. 3.2).

Распиской от 10.10.2019 подтверждается внесение Карандашовой Е.А. оплаты за юридические услуги по договору в размере 30 000 рублей.

Представителем ответчика Вакалюком А.М. принято участие в одном судебном заседании, подготовлено возражение на иск и ходатайство о возмещении расходов.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, предоставляя суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Это означает, что при определении разумных пределов заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из особенностей конкретного дела и объекта судебной защиты (объема защищаемого права), учитывая, в частности: характер спора, имущественное положение сторон, объем и сложность выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие оплату услуг представителя, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости и соотношения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, характер спора и его сложность, количество судебных заседаний по делу и их длительность, суд находит заявленные ответчиком Карандашовой Е.А. судебные расходы на оплату услуги представителя завышенными, в связи с чем полагает возможным снизить их общий размер до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220 – 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ТД «Сиб-ЭкоМеталл» к К.Е.А. о взыскании денежных сумм прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МИФНС № 24 по Красноярскому краю возвратить из федерального бюджета уплаченную ООО «ТД «Сиб-ЭкоМеталл» и перечисленную по платежному поручению № 03.06.2019 государственную пошлину в сумме 3 505 рублей, возложив поручение на МИФНС №24 по Красноярскому краю.

Ходатайство ответчика Карандашовой Е.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «Сиб-ЭкоМеталл» в пользу К.Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

       Судья                                                                        Т.Ю. Гридасова