Решения по делу № 2-3810/2017 от 23.08.2017

№ 2-3810/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием представителя истца Ахметовой Е.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Пермводоканал» к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное предприятие «Пермводоканал» (далее - истец, должник) обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № о возложении обязанности привести в нормативное состояние в соответствии с требованиями, установленными правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, канализационную сеть по <адрес> протяженностью 275 метров.

Требования мотивированы тем, что должник не смог исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный судебным приставом–исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама специфика работ, необходимых для приведения сетей в нормативное состояние, предполагает длительный срок их выполнения. В настоящее время решение суда добровольно исполнено, истец привел в нормативное состояние, в соответствии с требованиями, установленными правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, канализационную сеть по <адрес> протяженностью 275 метров.

Истец полагает, что представил судебному приставу-исполнителю доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ. Считает, что указанные причины являются уважительными и объективными, не позволяющими в установленный законом срок исполнить решение суда и освободить должника от уплаты исполнительского сбора (л.д. 18-19).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, поскольку он не является юридическим лицом и не может самостоятельно реализовывать свои права и нести обязанности, в качестве ответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Пермскому краю (л.д. 1а).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Набасов Е. А. (далее – судебный пристав-исполнитель Набасов Е.А.) (л.д. 79).

Представитель истца в судебном заседании на заявленном требовании настаивает по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель Набасов Е.А., УФССП России по Пермскому краю – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель в суд не явился, УФССП России по Пермскому краю представителей не направило, своей позиции по делу не выразили.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП (ранее №-ИП), №-ИП (по взысканию исполнительского сбора), суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выпущенного <данные изъяты> районным судом г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачевым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности привести в нормативное состояние в соответствии с требованиями, установленными правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, канализационную сеть по <адрес> протяженностью 275 метров ( л.д.22).

В пункте 2 постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок соответствует положениям части 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Набасовым Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер для исполнения обязательства, при этом учитывает следующие обстоятельства.

Требованием исполнительного документа на истца возложена обязанность привести в нормативное состояние в соответствии с требованиями, установленными правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, канализационную сеть по <адрес> протяженностью 275 метров (л.д.52-56, материалы ИП).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец сообщил в администрацию города Перми, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом работ на объектах истцом была проведена профилактическая промывка сетей канализации по <адрес> и выполнены работы по уточнению фактических отметок сети канализации (в конце дела).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Во исполнение требований исполнительного документа истцом проведена работа по заключению договора с подрядной организацией по обследованию канализационной сети, а затем – на разработку проектно-сметной документации переустройства системы канализации по указанным адресам, что подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение пяти рабочих дней, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа) директором МП «Пермводоканал» утверждена смета № на инженерно-геодезические работы по обследованию канализационной сети по <адрес> (в конце дела).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор подряда № на выполнение работ по обследованию канализационной сети по <адрес> (л.д. 47-51). Его исполнение подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор №.9-2 по проектированию капитального ремонта канализационной сети с инвентарным №, № по <адрес> (л.д. 57-63 и в конце дела). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение договора подряда сторонами (в конце дела).

На основании опубликованного в электронной форме извещения о проведении закупки по теме: перекладка канализационной сети (по указанным в исполнительном документе адресам), ДД.ММ.ГГГГ был установлен победитель ООО <данные изъяты> (л.д. 73-75), с которым был заключен договор подряда №.9 от ДД.ММ.ГГГГ на перекладку канализационной сети с инвентарным № по <адрес> (л.д. 65-69).

Письмами Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом согласовывались исполнение договора на выполнение работ по перекладке канализационной сети по указанным адресам (в конце дела).

В процессе выполнения работ была выявлена необходимость изменения видов и объемов работ. В связи с этим возникла необходимость подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим соглашением стороны подтверждают, что работы фактически выполнены (л.д. 70). ДД.ММ.ГГГГ актом технической готовности все работы, предусмотренные договором, выполнены в соответствии с рабочими чертежами (л.д.71). Кроме того, факт выполнения работ в отношении указанного в исполнительном документе участке канализационной сети подтверждаются актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (в конце дела).

Таким образом, обязанность по приведению указанной канализационной сети в нормативное состояние истцом было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Набасовым Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (материалы ИП).

Установленные обстоятельства подтверждают, что истец не имел возможности выполнить требования исполнительного документа без проведения предварительных работ: обследования указанной канализационной сети и проектно-сметной документации на проведение работ по ее ремонту (переустройству), которые сами по себе уже значительно превышали установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Суд также учитывает, что на момент истечения срока для добровольного исполнения истец уже заключил договор подряда (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, начал выполнять требования исполнительного документа. После чего истец последовательно заключал договоры подряда для исполнения требований исполнительного документа, при этом каких-либо существенных задержек при исполнении договоров со стороны истца судом не установлено. Поэтому вины истца по исполнению требований исполнительного документа за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения суд не усматривает. Таким образом, причины пропуска указанного срока являются уважительными и объективными, истец по обстоятельствам дела предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем (статья 401 ГК РФ) на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

освободить муниципальное предприятие «Пермводоканал» (ИНН №) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Набасова Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов