Решение по делу № 2-818/2016 от 31.10.2016

               Дело №

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                            ИФИО1

06 декабря 2016 года                                                      пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                         - судьи Беляковой В.Н.,

при секретаре                                                           - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда

                          УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании ноутбука марки Lenovo модель G510 ID59397884, зарядного устройства к нему и упаковочную коробку, стоимостью 15 490 рублей из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда в сумме 25000 тысяч рублей.

    Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником ноутбука марки Lenovo, который он приобрел новым и в полной комплектации (ноутбук, зарядное устройство, упаковочная коробка) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Покупка указанного ноутбука подтверждается товарным чеком №В-09882407 от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «ДНС-ДОН» и нарядом на выдачу товара №В-09882407 от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «ДНС-ДОН».

     В ноябре 2015 года указанный ноутбук выбыл из его законного владения при следующих обстоятельствах. Указанный ноутбук после покупки, был им установлен в зале домовладения в котором он проживал до весны 2016 года, которое расположено по адресу: <адрес>, с.<адрес>Молодежный, <адрес>. Так, в ноябре 2015 года, когда он пришел домой, то обнаружил, что его ноутбука нет на том месте, где он его оставил. Спросил у сожительницы – ФИО9 брала ли она ноутбук и она ответила, что не брала. Он обратился к ответчику с вопросом, где ноутбук, на что ответчик ответил, что ноутбук принадлежит ему, и он ему не отдаст ноутбук. Также он обнаружил, что ответчик вместе с ноутбуком забрал и зарядное устройство к нему, а также упаковочную коробку и документы о покупке, которые находились в коробке, а сама коробка в зале указанного домовладения.

     В настоящее время ноутбук, зарядное устройство, упаковочная коробка, а также документы на ноутбук, находятся у ответчика. На его просьбы вернуть ему ноутбук, ответчик отвечал отказом. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается письменным ответом ответчика, который он направил в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

      Незаконное удержание ответчиком принадлежащего ему имущества (ноутбука, зарядного устройства, упаковочной коробки) причиняет ему нравственные и физические страдания. В ноябре 2015 года, сразу после того, как ответчик незаконно лишил его принадлежащего ему имущества, ему пришлось в устной форме вести диалог с ответчиком и доказывать, что имущество ему не принадлежит, упрашивать ответчика добровольно вернуть ему имущество. Однако ответчик в грубой форме отказывал ему, от чего он испытал эмоциональное расстройство, стресс. На протяжении недели после произошедшего, его мучала бессонница. От переживаний, что ответчик удалит все его личные файлы, хранящиеся на указанном ноутбуке, а также он переживаний, что ответчик может использовать их в корыстных целях, у него появилось не проходящее чувство тревоги. От того, что ответчик незаконно лишил его принадлежащего ему имущества и тот факт, что он не может использовать имущество на назначению, у него возникали головные боли.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее истцу имущество, обязать ответчика передать удерживаемое имущество и взыскать моральный вред.

    На иск ответчиком поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении иска отказать. При этом свои возражения ответчик мотивирует тем, что ноутбук принадлежит ему, а истец ФИО2 в своем иске пишет только ложь С предложениями вернуть ноутбук истец никогда не обращался, а обращался истец только с просьбой продать принадлежащий ему и его жене ноутбук. После отказа продать ноутбук истец ФИО10 сказал им, что тогда он заберет этот ноутбук бесплатно. Данный ноутбук был приобретен истцом ФИО2 в <адрес> за денежные средства его и его жены ФИО6. После того, как ФИО2 купил в <адрес> ноутбук, он его привез домой, отдал ноутбук и все документы которые прилагались к ноутбуку, подключил его и стал показывать ему и его жене как им пользоваться. Указанное свидетельствует о том, что ноутбук не принадлежит истцу.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что доказательств того, что именно ФИО3 давал ему деньги на приобретение ноутбука ответчик не предоставил. По поводу незаконного удержания ответчиком его имущества, он дважды обращался в полицию. Первый раз, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отказном материале имеется информация о том, что ноутбук находился в гараже, а именно в сейфе, который изымался сотрудниками полиции при понятых, а не в спальне как утверждает ответчик ФИО3. Более того, извещение о получении ноутбука в <адрес> пришло ему на электронную почту, а не как утверждает ответчик по почте. В связи с изложенным просит иск удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения ноутбук и взыскать с ответчика моральный вред.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что в июне 2014 года истец ФИО2 пришел к нему и его жене и заявил, что он банкрот, поскольку он все деньги проиграл, которые были у него на счету, а именно 18000 тыс. долларов. До этого, он с женой занимал у своих друзей и знакомых большие суммы денег в долларах для ФИО2, а именно 16 тысяч 720 долларов. Деньги, которые нужно было вернуть людям, ФИО2 им не верн<адрес> с женой и сыном ФИО7, ту сумму, которую накопили на ремонт дома, кроме того, жена взяла кредит еще 40 тысяч рублей добавили к накопленной сумме и раздали людям долги.

После этого, ФИО2 пришел со своей сожительницей ФИО9 и попросил его и его жену пустить их пожить в доме, поскольку им негде было жить.

Так как на тот момент у него с ФИО2 были хорошие отношения, он с женой пустил его и ФИО9 в дом пожить на срок 3 месяца.

В конце июля 2014 года ФИО2 переехал с ФИО9 в их домовладение по адресу: <адрес> с.<адрес>Молодежный, 1. ФИО2 перевез с собой свой стационарный компьютер. У ФИО9 был свой ноутбук. Через некоторое время ФИО2 предложил ему и его жене купить ноутбук и предложил марку ноутбука «Леново». Он посоветовавшись с женой, решил приобрести для себя и жены предложенный ФИО2 ноутбук. Он с женой пошли смотреть цены на ноутбуки в магазин, но поскольку в магазине были высокие цены, ФИО2 предложил им приобрести ноутбук через «интернет». ФИО2 в интернете нашел ноутбук марки «Леново» за 15 тыс. 490 руб.. Его устроила цена ноутбука и он сказал ФИО2, что бы он заказал им выбранный ноутбук. На покупку данного ноутбука у него было всего 10 тысяч, их сын ФИО7 занял еще 6 тысяч. Когда пришло извещение о том, что пришел ноутбук и его нужно забрать, он попросил ФИО2 съездить и забрать ноутбук. Он дал ему 16000 тысяч рублей на ноутбук и на проезд. ФИО2 поехал в <адрес>, привез ноутбук и сдачу примерно больше 100 рублей. После того как ФИО2 подключил ноутбук, документы и коробку от ноутбука он положил у себя в спальне. После этого он и его жена пользовались ноутбуком, заходили в социальную сеть «одноклассники» общались с родственниками, играли в разные игры.

В ноябре 2015 года у него с ФИО2 произошел конфликт, по причине того, что он занял у людей 1200 долларов США для ФИО8, который пообещал быстро заработать и отдать деньги. Поскольку он свое обещание не выполнил и не отдавал деньги, у них в семье начались скандалы. ФИО2 и его сожительница ФИО9 начали издеваться над ним и его женой. Через некоторое время ФИО2 предложил продать ему ноутбук за 17 тысяч рублей, но он не согласился на это предложение, тогда ФИО2 сказал, что заберет его бесплатно.

Считает, что ноутбук принадлежит ему и его жене, а истцом не представлено доказательств принадлежности ему истребуемого имущества. На основании изложенного просил в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     Проанализировав в совокупности положения ст.301 ГК РФ, абз.1 п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно наряда на выдачу товара № В-09882407 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № В-09882407 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими документами, представленными истцом (л.д.34-35), подтверждается право собственности истца на спорное движимое имущество, а именно ноутбук марки Lenovo модель G510 ID59397884, зарядное устройство к нему и упаковочную коробку, стоимостью 15 490 рублей. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что ноутбук приобретался ее гражданским мужем ФИО2, за деньги которые она ему занимала. Ей известно о том, что ноутбук который приобретал в 2014 году истец ФИО2 забрал себе ответчик ФИО3. Перед покупкой истец заранее выбрал ноутбук в интернете и когда пришло извещение о том, что есть такой ноутбук в наличии, он поехал на следующий день за ним в <адрес>. Данный ноутбук был установлен в зале домовладения по пер.Молодежному, <адрес>. Пользовались ноутбуком все кто жил в доме, в том числе и ответчик. И в июле 2015 года ей позвонил истец и спросил не брала ли я ноутбук, так как он его не обнаружил на месте, на что она ответила, что я ноутбук не брала, но при этом посоветовала, спросить у ответчика ФИО3. В дальнейшем оказалось, что ответчик забрал ноутбук и по настоящее время его не отдает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в ноябре 2014 года, ФИО3 с ФИО9 попросился пожить у них временно в доме. Она и муж разрешили им пожить у них 3 месяца. После того, как в их дом был проведен интернет, посоветовавшись с мужем они решили приобрести ноутбук. ФИО2 предложил заказать по интернету ноутбук, поскольку так будет дешевле, они согласились на его предложение. На то время у них не было денег, они с мужем созвонились со своим сыном ФИО10 Сергеем и он сказал, что займет им деньги на покупку ноутбука. И когда поступил в продажу заказанный через интернет ноутбук, ФИО2 спросил их, нашли ли они деньги на покупку ноутбука и они ответили, что нашли. За покупкой ноутбука поехал ФИО2 в <адрес>, при этом она и ее муж ФИО3 отдали ФИО2 деньги в сумме 16000 тысяч рублей. Приехав из Симферополя, ФИО2 подключил приобретенный ноутбук и показал ей и ее мужу как им пользоваться. Однако когда между ними и их сыном ФИО2 начались конфликты, они запаковали ноутбук в коробку и убрали его к себе в спальню. Через несколько дней к ним подошел ФИО2 и попросил их продать ноутбук, но они отказались продавать ноутбук ФИО2. Подтверждает, что ноутбук принадлежит ей и е мужу(ответчику по делу), а не ФИО2(истцу по делу) и приобретен он был за ее с мужем собственные денежные средства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они опровергаются документами, представленными истцом, которые не опровергнуты соответствующими доказательствами.

    Кроме того, факт нахождения спорного имущества, признает и не оспаривает ответчик.

    Более того, ответчик в судебном заседании утверждал, что именно истец ФИО2 заказал через сеть «интернет» ноутбук, после того, как пришло уведомление о получении ноутбука, истец лично поехал в <адрес> и купил ноутбук.

    Таким образом, утверждения ответчика о том, что на приобретение ноутбука он давал истцу свои личные денежные средства являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

    Предоставленный ответчиком в судебное заседание нечитаемый чек в выгоревшем состоянии не может быть принят судом как надлежащее доказательство подтверждающее право собственности ответчика на спорное движимое имущество.(л.д.38-39)

    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца ФИО2 права собственности, а соответственно и владения ноутбука марки Lenovo модель G510 ID59397884, зарядного устройства к нему и упаковочной коробки, стоимостью 15 490 рублей и факта незаконного нахождения этого имущества у ответчика ФИО3.

    При таких обстоятельствах, суд считает правомерным истребовать следующее имущество - ноутбук марки Lenovo модель G510 ID59397884, зарядное устройство к нему и упаковочную коробку, стоимостью 15 490 рублей из незаконного владения ответчика ФИО3.

    Ответчик не предоставил суду допустимых доказательств своим доводам, чем не выполнил требования ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Судом таких доказательств не установлено при рассмотрении дела.

Истец против этих доводов возражал.

Указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

     В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Суд, учитывая, что ФИО2 заявлен иск имущественного характера, что ответчик действий, нарушающих личные неимущественные права истца не совершал, считает, что его личные неимущественные права правоотношениями сторон не затронуты, поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные стороной судебные расходы, суд присуждает возместить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с другой стороны, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

     Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 150 рублей.

     Кроме того, при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей, в связи с чем, и на основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца неоплаченная при подаче иска государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

     Истребовать принадлежащее ФИО2 имущество: ноутбук марки Lenovo модель G510 ID59397884, зарядное устройство к нему и упаковочную коробку, стоимостью 15 490 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей из чужого незаконного владения, обязав ФИО3 передать имущество ФИО2.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек в пользу соответствующего бюджета.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек в пользу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий: