Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3864/2015 ~ М-3375/2015 от 05.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 22 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Чекмареву <данные изъяты> о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Прохорова В.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Индивидуальному предпринимателю Чекмареву О.Н. о взыскании суммы, уплаченной по договору.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Чекмаревым О.Н. заключен договор, в соответствии с которым ИП Чекмарев О.Н. (исполнитель) обязался оказать ей (заказчику) услуги по поиску объекта недвижимости, а именно, однокомнатной квартиры по <адрес>, сбору всех документов, сопровождении сделки по приобретению этой квартиры. В день заключения договора ею произведена стопроцентная предоплата по договору на сумму 150000 руб. В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Согласно п. 1.4 заключенного договора обязательство исполнителя считается исполненным полностью в момент совершения заказчиком и продавцом недвижимости сделки по отчуждению недвижимости в пользу заказчика, членов его семьи или его любых родственников. Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что исполнение обязательств оформляется сторонами актом осмотра недвижимости, который является неотъемлемой частью договора. Однако, вышеуказанные договорные обязательства ИП Чекмаревым О.Н. не выполнены, риэлторские услуги ей оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Чекмарева О.Н. направлена претензия, в которой, изложив указанные обстоятельства, она указала, что отказывается от исполнения заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ года, и потребовала возвратить ей деньги в размере 150000 руб., уплаченные ею по указанному договору, в десятидневный срок с момента получения претензии. Чекмарев О.Н. в ответе на ее претензию указал, что деньги от нее по указанному договору он не получал, то есть фактически отказался от ее требований по возврату уплаченных ею денежных средств в сумме 150000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 150000 руб., уплаченные ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ИП Чекмаревым О.Н., а также штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица Прохорова В.В. и ее представитель по доверенности Суликашвили И.М. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснили, что в конце февраля 2014 года она с мужем ФИО8 приняли решение о приобретении квартиры. Через газету рекламных объявлений нашли риэлтора – сотрудника агентства недвижимости «Курскград» ФИО12, который и предложил им приобрести новое жилье от завода КПД <адрес>. ФИО19 убедил их в том, что агентство выкупило в этом доме несколько квартир для дальнейшей реализации своим клиентам. Стоимость однокомнатной квартиры составляла 1300000 руб. Но предварительно требовалось заплатить агентству «Курскград» 150000 руб. Эта сумма входила в стоимость однокомнатной квартиры. ФИО17 утверждал, что их агентство по такой схеме работает со всеми клиентами. ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства «Курскград» на <адрес> они с ФИО15 подписали договор об оказании услуг. На этом договоре стояла подпись и печать ИП Чекмарева. После подписания договора она передала ФИО21 150000 руб. На ее требование дать квитанцию ФИО14 пояснил, что у них нет кассового аппарата и данные денежные средства будут переданы им непосредственно на завод КПД и будут включены в стоимость квартиры. Однако, в последующем в августе 2014 года ФИО20 перестал звонить им и отвечать на их звонки, никаких действий в целях приобретения ими квартиры по указанному адресу ФИО16 произведено не было. Затем им стало известно, что ФИО13 уже не является работником агентства «Курскград». В связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении Судженко. По результатам проведенной проверки ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18

Ответчик ИП Чекмарев О.Н. и его представитель по доверенности – адвокат Накул В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на необоснованность требований истицы, предъявленных к ИП Чекмареву О.Н. на основании агентского договора на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. ИП Чекмареву О.Н. Пояснения же истца о передаче ответчику указанных денежных средств не является допустимым доказательством получения этих денег ИП Чекмаревым О.Н. Более того, согласно п. 1.6 договора определен порядок оплаты за оказанные услуги в два этапа по банковским реквизитам ответчика, однако а таком порядке оплата не производилась. Кроме того, как указано в договоре, даже в случае выполнения ответчиком своих обязательств, стоимость его услуг не могла превышать 2% от суммы 1300000 руб. (стоимость квартиры), что примерно составляет 26000 руб., а не 150000 руб., которые, как утверждает истица, она передала Судженко. Одновременно, просил взыскать с истца в его пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чекмаревым О.Н. (исполнитель) и гражданкой Прохоровой В.В. (заказчик) заключен агентский договор на покупку недвижимости, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему услугу в поиске объекта недвижимости, отвечающего требованию заказчика: <адрес>, сопровождение сделки покупки квартиры однокомнатной 38,5 кв.м., а также сборе всех документов, в новом доме (этажность 4-6).

Ориентировочная «покупная» цена объекта недвижимости, указанного в п.1.1 настоящего договора по договоренности сторон может составлять 1300000 руб. (п.1.2 договора).

Обязательство исполнителя считается исполненным полностью в момент совершения заказчиком и продавцом недвижимости сделки по отчуждению недвижимости в пользу заказчика, в пользу членов семьи заказчика, или любых иных родственников заказчика (п.1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора определено, что размер денежного вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю в соответствии с п.1.4 договора составляет 2% от фактической выплаченной заказчиком стоимости недвижимости, но не менее 150000 руб.

Согласно пункту 1.6 договора, оплата заказчиком вознаграждения происходит как в наличном так и в безналичном порядке в два этапа: 1,5% вознаграждения выплачивается в день заключения соглашения о задатке между заказчиком и продавцом недвижимости и 0,5% вознаграждения в день совершения сделки, предусмотренной п.1.4 настоящего договора.

Таким образом, согласно буквального толкования содержания условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны договорились об оплате вознаграждения по данному договору в два этапа, первый из которых должен иметь место в день заключения соглашения о задатке между заказчиком и продавцом недвижимости.

Как пояснила в судебном заседании сама истица и допрошенный по ее ходатайству свидетель ФИО8, денежные средства в размере 150000 руб. были переданы Прохоровой В.В. во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ риэлтору агентства «Курскград» ФИО9 в тот же день после заключения данного договора, что противоречит условиям самого договора, регулирующим порядок оплаты вознаграждения.

Кроме того, из пояснений Прохоровой В.В. и ФИО8 видно, что фактически переданные ФИО9 денежные средства в размере 150000 руб. передавались не как вознаграждение по договору, а подлежали включению в оплату квартиры, которую Прохорова В.В. намеревалась приобрести.

Как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ года, Прохорова В.В. была обязана передать оплату вознаграждения Исполнителю, в качестве которого по договору выступает именно ИП Чекмарев О.Н.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт передачи Прохоровой В.В. денежных средств в размере 150000 руб. лично ИП Чекмареву О.Н. во исполнение условий указанного выше договора, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд стороной истца не представлено.

Напротив, в ходе проверки по заявлению Прохоровой В.В. в ОП-4 УМВД России по <адрес>, был допрошен ФИО9, указавший, что он действительно брал деньги в размере 150000 руб. у Прохоровой В.В. в качестве вознаграждения по агентскому договору, которые были им потрачены в собственных целях. При этом, ФИО9 пояснил, что обязуется возвратить Прохоровой В.В. денежные средства в размере 150000 руб.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой В.В. ИП ФИО1 (исполнителю) денежные средства в размере 150000 руб. не передавались. Кроме того, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Чекмарев О.Н. уполномочил ФИО9 на получение денежных средств в качестве вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ от заказчика Прохоровой В.В., в связи с чем является несостоятельным утверждение истца о том, что ФИО9 при получении денежных средств действовал от имени и в интересах ИП Чекмарева О.Н.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, фактические обстоятельства, установленные по делу, с учетом того, что истец полагал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям именно ИП Чекмарева О.Н., суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований истца Прохоровой В.В. к ответчику ИП Чекмареву О.Н. о взыскании суммы, уплаченной по договору в качестве вознаграждения, отсутствуют, а потому в их удовлетворении по вышеизложенным основаниям также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных Прохоровой В.В., отказано, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░