Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5938/2016 ~ М-4769/2016 от 19.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г.Красноярск                                                                                        17 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца Михайлова Д.М.,

представителя истца Ерёмина В.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.М. к ПАО «»Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Михайлов Д.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму 394736 рублей 84 копейки, из которых 94736 рублей 84 копейки составила страховая премия. Указанный кредитный договор является договором присоединения, истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Ответчик при заключении кредитного договора по сравнению с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника. При заполнении заявки на получение кредита представитель банка указал истцу на то, что он будет обязан оплачивать комиссию за страхование от несчастных случаев и болезней, и страхование от рисков, связанных с потерей работы. Истец, сообщал представителю банка, о том, что он не желает быть застрахованным и уплачивать комиссии за страхование, на что представитель банка разъяснил ему, что страховая премия является обязательным условием получения кредита. Поскольку истец находился в сложной жизненной ситуации, он был вынужден согласиться на оплату комиссии за страхование. Считает, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании не основано на законе. Альтернативы выбора страховых компаний истцу предложено не было. Полагая, что ответчиком нарушены положения ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», приводя правовые обоснования исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 94736 рублей 84 копейки, уплаченных в качестве страховой премии за страхование от несчастных случаев и болезней, и страхование от рисков, связанных с потерей работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8678 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Михайлов Д.М., представитель истца Ерёмин В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика М /полномочия проверены/, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Д.М. и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу кредитных денежных средств. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми условиями, о чем свидетельствует его подпись. От истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, в которых ни слова не сказано про страхование. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение кредитного договора. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в исковом заявлении указывает, что в кредитный договор включены условия по подключению и программе страхования, однако в нем нет ни слова о страховании, более того банк не является выгодоприобретателем. Истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим истцом уплачена страховая премия в размере 94736 рублей 84 копейки, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается договором- поручением на перевод денежных средств в страховую компанию и платежным документом, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Михайлову Д.М. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 29.09.2015г. между Михайловым Д.М. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор № /путем подписания индивидуальных условий договора «Потребительский кредит»/ на получение кредита на потребительские нужды на сумму 394736 рублей 84 копейки, на срок до 29 сентября 2020 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31,00 % в год.

Кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования и возлагающих на заемщика обязательств по перечислению страховой премии на счет страховой организации за счет кредитных средств.

Из заявления Михайлова Д.М. на страхование (страхование от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы) от 29.09.2015г. следует, что Михайлов Д.М. просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней. Указал, что правила страхования и условия страхования, изложенные в полисе ему понятны, дал свое согласие на заключение договора на данных условиях, правила страхования и полис на руки получил. Проинформирован о том, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением получения страховщиком в течении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, в письменно виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного страхователем заявления на адрес электронной почты указанной на официальном сайте страховщика. Проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) решения о предоставлении ему кредита. Кроме того, выразил согласие с оплатой страховой премии, в размере 94736 рублей 84 копейки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В этот же день между Михайловым Д.М. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, страховой полис № <адрес>000746.

    Как следует из полиса страхования, договор страхование заключен непосредственно между Михайловым Д.М. и ЗАО «МАКС» без участия банка. Страховыми рисками по договору страхования являются: инвалидность в результате НС или заболевания. По данному риску договор страхования считается заключенным на случай установления у застрахованного I, II группы инвалидности; смерть в результате НС или заболевания. Сумма страховой премии составила 94736 рублей 84 копейки, которая уплачивается единовременно в день заключения договора страхования, страховая сумма составляет 394736 рублей 84 копейки. Михайлов Д.М. указал, что согласен заключить договор на данных условиях. Правила, полис и особые условия на руки получил, о чем свидетельствует личная подпись Михайлова.

Из заключенного между Михайловым Д.М. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 29.09.2015г. договора-поручения видно, что Михайлов Д.М. просил перечислить денежные средства в сумме 94736 рублей 84 копейки с его счета № на счет ЗАО «МАКС», назначение платежа: страховая премия по договору страхования №<адрес>000746 от 29.09.2015г., между Михайловым Д.М. и ЗАО «МАКС».

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения №, сумма страховой премии в размере 94736 рублей 84 копейки была перечислена на счет ЗАО «МАКС» 29.09.2015г.

Таким образом, страховая премия в полном объеме перечислена страховщику, подтверждений того, что производились какие либо отчисления банку (в виде комиссии за страхование, иных платежей) из данной суммы, суду не предоставлено.

Суд считает, что при кредитовании услуга по страхованию заемщика истцу навязана не была, так как кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа Михайловым Д.М. от заключения договора страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Представленные доказательства свидетельствуют, что договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными сделками, при заключении которых истцом были совершены отдельные самостоятельные юридические действия. Банк не является стороной договора страхования, а страховая компания не является стороной кредитного договора. Услуги по страхованию предоставляет ЗАО «МАКС», а не ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Поскольку ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, то положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежат применению. Участие Михайлова Д.М. в программе страхования является добровольным, а перевод денежных средств в размере 94736 рублей 84 копейки на счет ЗАО «МАКС» произведен банком исключительно с добровольного согласия клиента, выраженного в письменной форме.

Таким образом, права истца, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова Д.М. о взыскании уплаченной страховой премии.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Д.М. к ПАО «»Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

           Судья                                    С.С. Сакович