Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2733/2017 ~ М-2241/2017 от 28.03.2017

№2а-2733/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Капустиной В. В. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от 12.01.2017 года,

у с т а н о в и л:

Капустина В.В. обратилась в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от 12.01.2017 года, по следующим основаниям: Капустина В.В. является стороной исполнительного производства N № и № находящихся в производстве Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия. 12 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 по указанным исполнительным производствам вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - право требования к ЗАО <данные изъяты>». Материалы исполнительного производства по состоянию на 14 марта 2017 г., не содержат документов ЗАО «<данные изъяты>» устанавливающих обязательство последнего по выплате страхового возмещения по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.3 ст. 83 Закона, копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом- исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. В нарушение Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении дебиторской задолженности ЗАО «СК Капитал-Полис» истице не направлялась. Приведенные выше обстоятельства указывают на принятие постановления в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве», а следовательно о том, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы истца как страхователя, лишает прав на возмещение причиненного ущерба, поскольку оспариваемым постановлением обращено взыскание на несуществующую дебиторскую задолженность.

Определением суда от 07.04.2017 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – Бручиков В. В., ОАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании Капустина В.В. не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя, представитель административного истца ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по РК ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва.

Заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, №, приходит к выводу об отказе административному истцу в иске по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В силу части 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства копия постановления от 12.01.2017 была направлена должнику Капустиной В.В. по последнему известному адресу места жительства, данных о получении постановления отсутствуют. В целях реализации права на судебную защиту, гарантированному ст. 46 Конституции Российской Федерации, руководствуясь ч.7 ст.219 КАС РФ, суд полагает срок обращения в суд за защитой своих прав, пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Отказ в восстановлении срока на обжалование действий должностных лиц по мотиву пропуска срока будет означать невозможность для административного истца реализовать свое право на судебную защиту, указанные в административном иске обстоятельства подлежат оценке и проверке.

В соответствии со ст.ст. 360, 441 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Смирновой В. В. в пользу взыскателя Бручикова В.В. суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

В установленный для добровольного исполнения срок должником требования исполнительного документа не исполнены. Место нахождение должника не установлено. Согласно справке по данным учета отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ должница снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, произошло изменение установочных данных, а именно смена фамилии.

Согласно информации предоставленной Управлением ЗАГС по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В. В. зарегистрировала брак с Капустиным М. Б., актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении Капустиной В. В. на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» суммы долга в размере <данные изъяты> руб., в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены. Указанные исполнительные производства объединены в сводное ИП с присвоением №-СВ.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Так, в силу ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Также статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Перцева З.О. в входе ведения исполнительного производства установила, что у должника имеется дебиторская задолженность в виде страховой премии и вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника Капустиной В.В. почтовой корреспонденцией по имеющемуся адресу: <адрес> Сведениями об иных адресах, по которым возможно направить корреспонденцию судебный пристав-исполнитель на январь 2017 не располагал.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.?При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. По смыслу статьи аналогичные положения распространяются и на иные процессуальные документы, если в самом законе не предусмотрено иное. Должником не представлен фактический адрес проживания, ввиду чего постановление направлено по адресу, указанному в исполнительном документе.

В настоящее время постановление судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнено ЗАО «<данные изъяты>», в полном объеме. 25.01.2017 года денежные средства перечислены взыскателям в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Поскольку судебным приставом-исполнителем была выявлена дебиторская задолженность, требования исполнительных документов должником не исполнены, проанализировав нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив их применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, оно не нарушает прав административного истца, вынесено уполномоченным на то лицом в установленные статьей 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, при вынесении постановления все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, по содержанию постановление соответствует требованиям статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», права и свободы заявителя оспариваемым постановлением не были нарушены.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, а приведенные доводы заявления несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях должностных лиц каких-либо нарушений, права Капустиной В.В. в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Капустиной В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 года.