Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2016 (2-4690/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-1017/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново          «7» апреля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагель ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», в лице Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя, с учетом уточнений, свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 12.03.2008г., согласно которому при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетных процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита (п. 4.2.6. кредитного договора). Кредитным договором не определен порядок погашения обязательств в случае просрочки их исполнения и очередность погашения требований по обязательству заемщика при недостаточности суммы произведенного платежа. Вместе с тем, условием п. 4.2.7. кредитного договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требования кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком. В период с 16.12.2010 по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была допущена просрочка ежемесячного платежа, в связи с чем, кредитором начислена предусмотренная кредитным договором неустойка. При этом кредитором определен следующий порядок погашения обязательств заемщика: в первую очередь погашаются обязательства по выплате неустойки, затем погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита. Установив такую очередность списания задолженности, при поступлении очередного ежемесячного платежа, уже недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, кредитор списывает неустойку в первоочередном порядке, а уже затем - проценты и основную сумму долга. Применение данного порядка кредитором (далее также - Банком) в отношении Истца подтверждается выданной кредитором справкой об общей задолженности Нагель Н.А. по кредитному договору № <данные изъяты>. В связи с чем, считает, порядок исчисления Банком неустойки с применением очередности погашения платежей начиная с оплаты неустойки, не соответствующей ст. 319 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию Банка Истцом осуществлена оплата образовавшейся задолженности в виде неустойки, исчисленной Ответчиком с нарушением очередности погашения платежей. По состоянию на 16.01.2015г. сумма оплаченной неустойки составила <данные изъяты>. размер неустойки при соблюдении очередности погашения платежей составит <данные изъяты>. Таким образом, величина излишне оплаченной Истцом неустойки по состоянию на 16.01.2015г. составляет <данные изъяты> руб. и является убытком (реальным ущербом) в силу ст. 15 ГК РФ. С момента излишней оплаты Истцом неустойки Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Истца, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>. Истцом по сроку ДД.ММ.ГГГГ направлена в Банк претензия по вышеприведенным основаниям, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию получен ответ о несогласии Банка исполнить претензионные требования (Приложение № к Заявлению). Срок для добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени претензия не удовлетворена. С учетом норм п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований заемщика как потребителя, исходя из 30-дневного срока и суммы причиненного убытка и составляет <данные изъяты>. По изложенным выше обстоятельствам, Истец просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред, в размере <данные изъяты> Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 11.02.2013г. по делу № в иске отказано в связи с тем, что у суда нет оснований полагать о противоречии данного условия договора закону, так как оспариваемый п.4.2.7 Договора не устанавливает право Банка определять очередность в нарушение ст.319 ГК РФ. Ранее Истец 01.11.2012г. обращалась в Центральный районный суд г. Красноярска по тем же основаниям, с иным предметом требований: - о признании недействительным условия п. 4.2.7. кредитного договора; - о признании неправомерными действия банка, выразившиеся в установлении очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа с выплаты неустойки; - о применении последствий в виде пересчета обязательств заемщика. В период с 01.10.2013г. по 09.05.2014г. Истцом осуществлена уплата образовавшейся задолженности в виде неустойки, исчисленной Ответчиком с нарушением очередности погашения платежей, что позволило Истцу изменить способ защиты своего права и подать исковое заявление с другим предметом иска.

Истец Нагель Н.А. в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Райффайзенбанк» Большакова Ю.В., действующий по доверенности в судебное заседание не явилась, просила слушание по делу отложить, т.к. находится на больничном, второй юрист Белова (Маслова) Е.А. находится в декретном отпуске, ранее представила отзыв, согласно которому, с исковыми требованиями не согласны, просил отказать в полном объеме, по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку Нагель Н.А. обращалась в Центральный районный суд <адрес> с требованиями к ЗАО Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным, признании действий, правомерными, возложении обязанности произвести перерасчет обязательства. Согласно, Решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ). Указанным Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что условия кредитного договора № <данные изъяты> от 12.03.2008г., в том числе п. 4.2.6,-7 соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее «Банк» или «Кредитор») и Нагель Н.А. -далее «Заемщик») был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее «Договор»), согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 240 мес. под 12,4 % годовых на приобретение недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом). Согласно с п. 7.2. Договора при нарушении сроков возврата Кредита, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 7.3. Договора при нарушении сроков уплаты начисленных на Кредит процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору стороны установили, что с ДД.ММ.ГГГГ размер пени при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Заемщика будет составлять 0,1 % от суммы задолженности, просроченной к уплате за каждый календарный день просрочки (п. 1 Дополнительного соглашения). Согласно п. 4.2.7. Договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Договору в полном объеме Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований Кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных Заемщиком. На основании ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Истец добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях кредитования, выражением согласия с ними и принятия на себя обязанности их исполнения. Кроме того, в случае возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, гашение требований Кредитора производится в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.

Судом, с согласия стороны истца, возражавшей против отложения слушания по делу, поскольку ранее слушание не однократно откладывалось по ходатайству стороны ответчика, признавая неявку представителя ответчика – Банка, неуважительной, поскольку юридическое лицо, не имея возможности направить своего постоянного представителя, не лишено возможности представлять свои интересы в суде посредством иных сотрудников, вплоть до руководителя, сведений об отсутствии таковой возможности со стороны ответчика, наличия единственного сотрудника в штате ответчика суду не представлено, настоящее исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 и п.2, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут, заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно под.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В силу ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате излишне уплаченной суммы неустойки в течение 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (с учетом требований п. 5 ст.28 указанного Закона).

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в п. 3.1. Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.), из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора; срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

На основании п.1 и п.2, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут, заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На возникшие правоотношения в силу требований п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» № 214-ФЗ распространяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно требованиям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков неисполнения работ, в том числе оплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки.

Таким образом, специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит реализацию прав потребителей, как менее защищенной стороны договора, в зависимость от наличия или отсутствия государственной регистрации договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании исходя из пояснений сторон и материалов дела установлено, что между Нагель Н.А. и филиалом «Красноярский» ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 12.03.2008г., согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. срокам на 240 мес. под 12,4 % годовых на приобретение недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом).

Согласно условиям, предусмотренным п. 4.2.6. кредитного договора при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетных процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.

Условием п. 4.2.7. кредитного договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требования кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к рассматриваемому кредитному договору, в соответствии с которым в период с 17.05.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ истицей должны были уплачиваться только проценты за пользование кредитом, сумма основного долга не погашалась, в связи с чем истице был представлен соответствующий график платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была допущена просрочка ежемесячного платежа, в связи с чем, кредитором начислена предусмотренная кредитным договором неустойка. Кредитором определен порядок погашения обязательств заемщика: в первую очередь погашаются обязательства по выплате неустойки, затем погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. № названная в ст. 319 ГК РФ норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Следовательно, порядок погашения требований по кредитному обязательству, где первоначально погашаются неустойки, и только затем проценты и основная сумма долга по кредиту, является ничтожным и не может быть применен к расчету суммы долга Истца перед Банком.

Ране Истец 01.11.2012г. обращалась в Центральный районный суд г. Красноярска с аналогичным иском, имевшим предметом требований – признание недействительным условия п. 4.2.7. кредитного договора; признание неправомерными действия банка, выразившиеся в установлении очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа с выплаты неустойки; применении последствий в виде пересчета обязательств заемщика. В исковом заявлении по настоящему делу предметом иска являются требования: – возмещение убытков (ущерба), связанных с оплатой неустойки (штрафа, пени) вперед требований ст. 319 ГК РФ; взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований заемщика как потребителя и компенсации морального вреда.

Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 11.02.2013г. в иске отказано в связи с тем, что у суда нет оснований полагать о противоречии данного условия договора закону, так как оспариваемый п.4.2.7 Договора не устанавливает право Банка определять очередность в нарушение ст.319 ГК РФ.

Указанные исковые заявления имеют одинаковые основания – установление Ответчиком очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы платежа начиная с уплаты неустойки, что противоречит ст. 319 ГК РФ, однако предметы иска различные.

Действительно, пунктом 4.2.7. кредитного договора установлено право Банка самостоятельно в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требования кредитора, но не указана применяемая очередность погашения при недостаточности суммы платежа в случае просрочки.

Также решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.02.2013г. отказано в заявленных требованиях в виду того, что истица вправе требовать только применения последствий недействительности части сделки, в связи с чем не подлежит также удовлетворению требование истицы о возложении на ответчика произвести перерасчет обязательств заемщика, поскольку истицей неверно избран способ защиты права. Поскольку в период с 01.10.2013г. по 09.05.2014г. истцом осуществлена уплата образовавшейся задолженности в виде неустойки, исчисленной ответчиком с нарушением очередности погашения платежей, истец изменил способ защиты своего права и настоящее исковое заявление было подано с другим предметом иска.

Доводы стороны ответчика о пропуске исковой давности не могут быть приняты судом, в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку уплата образовавшейся задолженности в виде неустойки, исчисленной ответчиком с нарушением предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения платежей, осуществлена истцом в период с 01.10.2013г. по 09.05.2014г. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию Банка истцом осуществлена оплата образовавшейся задолженности в виде неустойки, исчисленной ответчиком с нарушением очередности погашения платежей. По состоянию на 16.01.2015г. сумма оплаченной неустойки составила <данные изъяты>. Размер неустойки при соблюдении очередности погашения платежей составляет <данные изъяты> Таким образом, величина излишне оплаченной Истцом неустойки по состоянию на 16.01.2015г. составляет <данные изъяты> (105 082,02 - 40 301,98) и является убытком (реальным ущербом) в силу ст. 15 ГК РФ.

С момента излишней оплаты Истцом неустойки Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Истца, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету Истца проценты за пользование денежными средствами, излишне уплаченными им по требованию Банка в качестве неустойки, составляют <данные изъяты>.

Данный расчет стороны истца ответчиком не оспаривался, иной расчет суду не представлен, расчет проверен судом, является верным.

В силу ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате излишне уплаченной суммы неустойки в течение 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (с учетом требований п. 5 ст.28 указанного Закона).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в Банк претензия по вышеприведенным основаниям, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию получен ответ о несогласии исполнить претензионные требования, срок для добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

С учетом норм п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований заемщика как потребителя исчислен исходя из 30-дневного срока и суммы причиненного убытка и составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)- Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, компенсационную природу неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его последствия и считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период нарушения сроков исполнения требований, несогласие ответчика с размером неустойки, размер и последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Нагель Н.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность и существо нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 2 <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нагель ФИО2 к АО «Райффайзенбанк», в лице Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк», в лице Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» в пользу Нагель ФИО3 <данные изъяты> рубля в качестве убытков (ущерба), связанных с оплатой неустойки (штрафа, пени) в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований заемщика как потребителя, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк», в лице Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 20.04.2016 г.).

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.