Решение по делу № 2-217/2020 (2-3788/2019;) ~ М-3545/2019 от 13.11.2019

Дело №2-217//2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 января 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Н.С.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и Ш.У.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 07.03.2019г. в 16.40 в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «Хендэ Элантра», регистрационный номер ...., под управлением водителя Ш.У.С.. Виновным в ДТП является указанный водитель, нарушившая требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «СОГАЗ» на основании акта от 20.03.2019г. выплатила истцу после обращения 89500 руб. Истец обратился на СТО «MGM Motors», где получил квитанцию к заказ-наряду от 12.04.2019г., согласно которой стоимость ремонта составляет 356450 руб. В связи с указанным истец обратился к независимому эксперту Митряйкиной О.М. Согласно заключению №16/19 независимого эксперта Митряйкиной О.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 143 200 руб., без учета износа – 262 600 руб. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб 173 100 руб. (262600 – 89500), убытки по оплате услуг СТО – 4680 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы: оплату юридических услуг 10 000 руб., госпошлину 4755,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 000 руб.

Определением суда от 05.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец Н. С.В. в судебное заседание не прибыл, извещен.

Представители истца Н. О.С. и Дорогий Р.И. на иске настаивают.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не прибыл, извещен, в письменном отзыве не согласен с заявленными требованиями, поскольку обязательства страховой компании в рамках ОСАГО были выполнены.

Ответчик Ш. У.С. пояснений по существу иска не высказала.

Представитель ответчика адвокат Дмитриченко В.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что выплаты должны быть произведены в рамках ОСАГО в связи с наличием у ответчика полиса страхования гражданской ответственности.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019г. в 16.40 в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «Хендэ Элантра», регистрационный номер ...., под управлением водителя Ш. У.С. .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приложения (справки) к материалу о дорожно-транспортном происшествии, постановления должностного лица ГИБДД следует, что виновным в столкновении является водитель Ш.У..С., которая нарушила указанные требования и требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в установленном порядке. Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, страховой компанией «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению от 18.03.2019г. №35979 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», подготовленного по заявке АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 89500 руб., без учета износа 134400 руб.

После получения претензии страхователя, АО «СОГАЗ» организовано повторное проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно заключению от 15.10.2019г. ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 109 200 руб., без учета износа – 165877 руб.

Страховая компания «СОГАЗ» 20.03.2019г. выплатила истцу после обращения 89500 руб., что подтверждается платежным поручением №154092, а затем 30.10.2019г. платежным поручением №98056 истцу выплачено 17139 руб.

Истец не согласился с указанными действиями, поскольку данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Суд также учитывает, что в соответствии с требованиями закона до обращения в суд истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.11.2019г. №У-19-47344/5010-008 в удовлетворении требований Н. С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

При этом финансовым уполномоченным с целью проверки доводов Н. С.В. было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 10.11.2019г. №У-19-47344/3020-008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 112 600 руб., без учета износа – 171298 руб.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что сумма страхового возмещения, определенная на основании заключения ООО «АПЭКС ГРУП», превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе АО «СОГАЗ», на 3%, то есть находится в пределах погрешности. Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатив истцу страховое возмещение в пределах статистической погрешности, выполнило свои обязательства.

Решение финансового уполномоченного истцом в судебном порядке не оспорено и доказательств этому не имеется.

В силу изложенного, правовые основания удовлетворения заявленных требований к АО «СОГАЗ» отсутствуют, в иске к указанному ответчику следует отказать.

Истец настаивает на взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной независимым экспертом Митряйкиной О.Н., и выплаченной суммой страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Рассматривая указанные требования, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правоотношения, возникшие между стороной истцом и ответчиком Ш. У.С. положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Исходя из приведенных выше требований закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении №6-П от 10 марта 2017г. и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25, истец вправе претендовать на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом в обоснование фактических расходов представлено заключение №16/19 независимого эксперта Митряйкиной О.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 143 200 руб., без учета износа – 262 600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Заключение экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями), Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013г.

Суд обращает также внимание на следующее обстоятельство. Как отмечено ранее, правоотношения между потерпевшей стороной и лицом, виновным в причинении ущерба, не регулируются в рамках законодательства «Об ОСАГО».

В силу изложенного, при определении размера стоимости восстановительного ремонта эксперт Митряйкина О.Н. не применяла требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Заключение эксперта Митряйкиной О.Н. подготовлено в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями) и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013г., то есть с использованием среднерыночных значений стоимости запасных частей, материалов и стоимости работ. Вышеизложенное не противоречит в том числе разъяснениям, содержащимся в письме ФБУ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России от 22.01.2015г. № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

От сторон убедительных возражений по поводу заключения независимого эксперта Митряйкиной О.Н. не поступило. Высказывая несогласие с размером определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика Ш.) У.С. убедительных доводов своим возражения не представила, о назначении судебных экспертиз сторона ответчика не ходатайствовала.

В силу изложенного, доводы стороны ответчика подлежат отклонению. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик Ш. У.С. в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом ранее рассматривавшегося дела №2-1827/2019, не были лишена возможности предоставить соответствующие доказательства своим доводам, в том числе калькуляции, заключения экспертов, ходатайствовать о назначении по делу судебных экспертиз. Одно лишь не согласие стороны ответчика с выводами независимого эксперта само по себе, в отсутствие иных убедительных доказательств доводам, не влечет за собой безусловное основание к вызову и допросу независимого эксперта либо осуществлению иных процессуальных действий.

Кроме того, выводы независимого эксперта Митряйкиной О.Н. косвенно подтверждаются заказ-нарядом ООО «МГМ-Моторс» и калькуляцией ООО «Агат-Коми».

В силу изложенного, с ответчика Ш. У.С. в пользу истца следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной независимым экспертом Митряйкиной О.Н., и выплаченной суммой страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учитывать, что страховой компанией «СОГАЗ» 20.03.2019г. выплачено истцу 89500 руб., что подтверждается платежным поручением №154092, а затем 30.10.2019г. платежным поручением №98056 истцу выплачено 17139 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При определении назначения платежа в размере 17139 руб. суд обращает внимание на то, что согласно составленному 24.10.2019г. страховому акту определено выплатить истцу именно страховое возмещение, а не неустойку, пени и тому подобное. В силу изложенного, ссылка в отзыве «СОГАЗ» о том, что данная сумма представляет собой неустойку не может быть принята во внимание. К тому же, при разрешении обращения истца, финансовым уполномоченным вышеуказанные суммы были квалифицированны именно в качестве страхового возмещения.

Тем самым, с ответчика Ш. У.С. в пользу истца следует взыскать 155961 руб. ((262600 – (89500+17139)), частично удовлетворив исковые требования.

В силу ст. 15 ГК РФ с Ш. У.С. в пользу истца также взыскать расходы по оплате услуг СТО при разборке транспортного средства в ходе проведения независимой экспертизы – 4680 руб. Всего с указанного ответчика в счет возмещения ущерба взыскать 160641 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы и полагает, что истец вправе претендовать на взыскание суммы 8000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Кроме того, истец вправе претендовать на возмещение расходов по оплате за услуги независимой экспертизы (11000 руб.), а также на возмещение расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований 4412,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Н.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.У.С. в пользу Н.С.В. в счет возмещения ущерба 160 641 рубль, судебные расходы и издержки 23412 рублей 22 копейки, а всего 184053 рубля 22 копейки.

В остальной части исковых требований Н.С.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и Ш.У.С. – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 20 января 2020г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-005810-25